聽障男生襲警重審案，周四（11 日）在東區裁判法院踏入第三日審訊。拘捕警劉志威供稱，事後看到地上的助聽器，才得悉被告是聽障。他指與被告說話時，沒有提高聲量，辯方質疑「你知佢聾，都唔大聲啲講？」劉稱，被告表示聽到其說話，又指他與值日官對答流暢。劉在盤問下稱，因被告是弱聽而非聾人，故沒有安排手語傳譯員。 劉稱帶被告回警署後，著他致電母親。辯方質疑「佢聽障㗎，點打電話呀？」。辯方指被告只可以使用視像電話，又指「你邊有可能畀被捕人士自己操控電話？佢毀滅證據咪死？」劉其後表示，可能是自己致電被告母親，但否認在她抵達警署前，已開始替被告錄口供。劉周五（12 日）繼續接受盤問。
專家指被告有嚴重聽力損失
原審或誤解律師問題 回答相反答案
辯方讀出兩份專家報告，反映被告聽力情況。臨床聽力學家袁志彬指，被告右耳患有極重度聽力損失，左耳患有嚴重聽力損失，即使他使用助聽器，在 1 米範圍的距離內，亦只能夠接收大約 55% 內容。
言語治療師莊鳳慈指，被告有顯著語言障礙及嚴重聽力障礙，另有服用專注力不足及過度活躍症的藥物。當被告不能夠透過觀察口型來理解說話者的意思時，其理解尤欠佳，甚至誤解對方說話。莊提到，被告在原審時，有機會誤會了律師問題，從而回答了一個與他心中所想完全相反的答案。
拘捕警稱為被告戴助聽器
著被告致電其母親
控方傳召拘捕被告的警員 17025 劉志威作供，辯方周二（9 日）反對被告向他作出的招認呈堂，指涉不公平及誘導。劉志威供稱，當時駐守秀茂坪警區重案組，案發當日在銅鑼灣掃蕩。他指，晚上約 7 時到達銅鑼灣站 C 出口，遭數百人包圍及扔雜物等，警方要求人群散去。突然，劉聽到後方有人大叫「放手」，看見時任高級警司區永樑與被告在地上糾纏。
劉隨即上前分隔及扶起被告，並著情緒激動的他冷靜，被告表示「聽唔到嘢」。劉稱，看到區永樑身上部分傷勢，區向他表示遭被告襲擊，同時他看到地上有一個助聽器及一副眼鏡，被告表示兩者均屬於他。劉考慮現場情況危險，將他帶離現場，並替他戴助聽器及作簡單清洗。被告戴助聽器後，表示能夠聽到。
劉續指，以非法集結及襲警罪拘捕被告，他警誡下稱：「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」。劉稱曾問被告需否看醫生，他表示不需要，故帶被告返回北角警署。劉其後著被告致電其母親，要求她陪同被告錄口供，被告母親表示在附近上班，會盡快趕過去。
劉指在警署內，向被告讀出「羈留人士通知書」內容後，被告在通知書簽署。被告母親其後到達警署，劉向她讀出「合適成人通知書」，以確認她到場見證被告錄取口供，及協助其明白所享有的權利，被告母親在通知書簽署。劉再向被告錄取口供，完成後向兩人覆讀內容，他們簽署確認屬實。劉否認向被告使用暴力、威逼利誘，令他作出招認。
警：曾向被告稱「有咩唔明隨時問」
辯方質疑原審無提屬「作出嚟」
劉在辯方盤問下表示，因被告稱地上的助聽器屬於自己，才意識到他是聽障，當時亦不知道被告弱聽有多嚴重。辯方詢問，劉與被告說話時，有否提高聲量，確保對方聽得清楚；劉稱沒有，並以正常語速說話。辯方質疑「你知佢聾，都唔大聲啲講？」劉稱，自己以正常聲線詢問被告，能否聽到他說話，被告表示聽到，故他沒有提高聲量，又指被告與值日官對答流暢。
辯方詢問，是否知道平機會在 2022 年 11 月發布《聾健司法平等指引》，劉稱不知道。辯方再指，指引提到雖然聽障人士能夠透過助聽器聽到聲音，但他們未必能夠理解內容；說話前最好揮手示意；要與聽障人士保持 1 至 2 米距離，方便對方讀唇及使用助聽器。劉一概表示不知道。
劉同意辯方所指，「是否聽到」及「是否聽懂」是不同，但指當時有向被告稱「有咩唔明隨時問」。辯方質疑他在主問、原審甚至是書面證供，都沒有提到上述情節，「係你聽到我咁問，依家作出嚟？」劉否認。
警指被告是弱聽 聾人才需手語傳譯
辯方又指，上述指引建議警方錄口供時，安排即時字幕員或口語唇讀傳譯員；劉同意當日沒有相關安排。至於《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》亦要求手語傳譯員在場，辯方質疑劉違反警方規則。劉不同意，指聾及弱聽有分別，規則列明「失聰人士（聾及也許是啞）」才需要手語傳譯員，但被告是弱聽，故不需要傳譯。
辯方指，被告被捕後肋骨斷裂及移位，「抖啖氣大力啲都好痛」，質疑若劉有向被告讀出「羈留人士通知書」內容，提及可以接受診治，被告不可能不提出求醫；劉不同意。
劉在盤問下表示，被告準備致電母親時情緒穩定。辯方則指，他在原審時稱被告情緒激動，「邊個版本真呀？」劉回答，可能事隔太久記錯，應是原審版本才是真確。
辯方指被告僅能使用視像電話
質疑是警員致電其母親
就劉供稱著被告致電其母親，要求她到警署，辯方質疑「佢聽障㗎，點打電話呀？」。辯方指被告只可以使用視像電話，「電話一定係你聽」，又指「你邊有可能畀被捕人士自己操控電話？佢毀滅證據咪死？」劉稱「我喺佢旁邊㗎嘛」，後表示可能是自己致電被告母親。
辯方續指，劉曾用被告電話，兩度致電被告母親。被告母親亦曾回撥一次，提到自己正上班，會馬上趕來；劉稱不記得。辯方指，被告母親抵達警署前，劉已向被告發出「羈留人士通知書」，質疑「咁咪唔係叫母親嚟做見證囉？」，認為他無心等候。劉解釋不知道被告母親何時抵達警署﹐強調被告有權盡快知道其權利，故先讓他閱讀通知書。
警否認在被告母親抵警署前
已開始替被告錄口供
辯方指，在被告母親到達後，劉未在其面前向被告解釋「羈留人士通知書」。劉表示有「簡述」。辯方質疑，被告母親當時看到被告傷勢，若劉曾向她讀出「合適成人通知書」，當中提到可以要求警方提供醫療協助，她不可能認為被告不用求醫。劉一概不同意。
另外，辯方指劉曾向被告說：「你犯咗咩事，自己同阿媽解釋、講啦」。他又指被告母親一看到被告，便不停罵他，包括「叫咗你唔好出街㗎啦」、「你係都唔聽我枝笛嘅」、「我唔理你啦」、「你隻手傷晒喎」；劉稱不記得。案件周五（12 日）續審。
男生上訴得直發還重審
報稱學生的被告羅鎮傑（被捕時 19 歲、現年 23 歲）被控一項襲警罪，指他於 2019 年 9 月 15 日在港鐵銅鑼灣站 C 出口外，襲擊前高級警司區永樑。2020 年 12 月 1 日，羅經審訊被裁定罪成，被判入更生中心。2021 年 9 月，羅不服定罪及判刑向高院上訴，法官裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑，下令發還重審。
ESCC2106/2022