聽障男生襲警重審案，周二（9 日）在東區裁判法院踏入第二日審訊。時任高級警司區永樑在辯方盤問下，同意當時警員截停市民時，有大批記者等人湧前，但不同意被告因被人潮推擠，意外地扑倒在他身上，認為被告是故意搶胡椒噴劑。 辯方另反對被告的招認呈堂，指涉不公平及非自願，被告從未說「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」。他指被告在現場被多名警員毆打，導致其肋骨等嚴重受傷。辯方又指，被告在母親陪同下錄取口供，警員誘導稱只要被告認罪，就會獲扣減刑期，只會判處社會服務令，要求被告在口供上簽署。案件周四（11 日）續審。
警司不同意被告扑前屬意外
案件周二（9 日）踏入第二日審訊，事主、時任高級警司區永樑繼續作供。辯方盤問時指，當時一名男子衝過警方防線，警員欲上前截停對方，記者及「扮記者」的人亦湧至同一位置，形容人與人之間是肩貼肩、有推撞。區同意，但不同意被告因被人潮推擠，意外地扑倒在自己身上，認為他是故意搶胡椒噴劑。
區在盤問下同意，其傷勢並非由被告直接造成，其膝蓋或因與地面磨擦而受傷。辯方續指，區周一（8 日）供稱，遭被告搶胡椒噴劑至失平衡倒地，歷時 20 秒；惟原審從未提及這點，而是指拉扯維持 2 至 3 秒後已經跪地，質疑兩份供詞大相逕庭。區不同意，指他與被告拉扯及失平衡倒地後，「呢個糾纏係未停」，認為辯方說法不公道。
辯方反對被告招認呈堂
指被告遭警毆打致重傷
負責拘捕被告的警員 17025 劉志威將於周四（11 日）作供，辯方反對被告向他作出的招認呈堂，指涉不公平及誘導等，希望法庭裁定會面紀錄不可呈堂。辯方指被告永久失聰，在沒有助聽器的情況下，他近乎完全不能聆聽；有助聽器的情況下，其聽力亦不能等同常人。
辯方指，劉志威聲稱當日非法集結及襲警拘捕被告後，被告向他表示「我一時衝動先會打警察，阿 sir 對唔住，畀次機會我」。辯方表示，事實上被告從沒作出上述招認，又指被告在駱克道，曾遭多名身分不詳的警員毆打，導致其肋骨、頭部、四肢嚴重受傷，他又被施放胡椒噴劑，使其眼睛或臉部灼熱疼痛。
辯方續指，劉或其他警員從未向被告宣布拘捕或施行警誡。另一方面，當時被告的助聽器沒有懸掛在耳蝸上，被告沒聽到警方宣布拘捕或施行警誡，情況違反《查問疑犯及錄取口供的規則及指示》。被告離開銅鑼灣港鐵站後，才獲劉發還助聽器。
辯方指招認稱「打警察」
與案情格格不入
辯方指，即使將控方的說法推至最高點，即被告曾說「呀 sir 對唔住，畀次機會我」，根據案例，上述句子屬中性，任何人可因不同原因，向警方說出上述句子。而案情指被告試圖搶走警司的胡椒噴劑，涉事招認則指「打警察」，質疑與案情格格不入。他認為招認存有「內在不可能性」及有悖常理，希望法庭剔除被告的招認。
辯方指錄取會面紀錄過程不公
同日晚上 9 時 40 分至 10 時 42 分，被告在母親在場下，錄取書面會面紀錄。辯方指，會面紀錄在被告不自願及不公平情況下錄取，包括警方從沒安排手語傳譯員協助被告；沒告知被告如有需要，可以要求看醫生，或是劉知悉被告早前遭遇，應主動帶他看醫生；劉沒有為被告作出合理的安排，使他感到舒適。
辯方續指，劉沒有在會面紀錄上，準確記錄他和被告在港鐵站的對答；沒準確記錄被告回應，沒正確地將真實時間記錄在羈留人士通知書等；以及錄取供詞後，沒有向被告和其母親覆讀內容。
辯方：警以「認罪獲減刑」誘被告簽署
被告遭母嚴詞斥責或增壓力
另外，辯方指劉要求被告在會面紀錄簽署時，不當地誘使他和母親，稱該紀錄不是口供，稍後才會錄取口供，被告屆時可以更改或補充說法，吩咐兩人先簽署，又指劉稱只要被告認罪，就可獲扣減刑期，只會判處非監禁式的刑罰，「會判社會服務令、感化令」。
辯方又引述案例指，當一個被告的精神、心理狀態處於極度驚慌失措，其招認沒有獲得任何法律意見，亦沒有被即時記錄下來，該招認的可靠性便「非常值得懷疑」。辯方指，被告案發時相對年輕、從未被捕，被帶到警署必然驚惶失措。加上被告母親到達警署後，曾多番嚴詞斥責被告、表示不滿，無助被告紓緩情緒，反而令他感到更大壓力，在更具壓逼感的情況下，繼續錄取或簽署會面紀錄。辯方重申，被告在案發時，均處於精神極度繃緊、心不在焉及擔憂狀態。
男生上訴得直發還重審
報稱學生的被告羅鎮傑（被捕時 19 歲、現年 23 歲）被控一項襲警罪，指他於 2019 年 9 月 15 日在港鐵銅鑼灣站 C 出口外，襲擊前高級警司區永樑。2020 年 12 月 1 日，羅經審訊被裁定罪成，被判入更生中心。2021 年 9 月，羅不服定罪及判刑向高院上訴，法官裁定上訴得直，撤銷定罪及判刑，下令發還重審。
ESCC2106/2022