前中大學生會會長蘇浚鋒於 2021 年立法會選舉中，轉載前立法會議員許智峯倡投白票帖文，被控煽惑投白票罪。蘇在裁判官裁定控罪合憲後改為認罪，被判緩刑。他提上訴被高院駁回後，再申終極上訴。案件周三（20 日）於終院處理。終院法官聽畢雙方陳詞，押後頒下判決。
上訴方指條例限制市民表達自由及接收不同資訊的權利，又指市民投廢票或不投票，本身並不違法，亦屬參與選舉制度的其中一個方式。律政司一方則指，立法源於 2019 年社會情況，當局要採取強硬行動，以防選舉制度被削弱。
上訴方：條例沒正當目的 令市民接觸資訊受限
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官甘慕賢處理。申請人蘇浚鋒沒有到庭，由大律師詹鋌鏘、梁麗幗、司徒子朗代表。律政司一方由資深大律師余若海、副刑事檢控專員周天行及高級檢控官邵鈞泰及吳加悅代表。《選舉(舞弊及非法行為)條例》第 27A(1)條，訂明在選舉期間煽惑他人不投票或投無效票，屬非法行為。
詹陳詞指，第 27A(1) 條並無達到正當目的（legitimate aim)。詹解釋，《基本法》及《香港人權法案》保障港人表達自由的權利，法庭須保障言論自由。而根據案例，香港的選舉亦必須是公開、公平、真實，市民可免受干預，自由地作出選擇。而表達自由亦包括接收資訊的權利，市民應有權在投票前了解不同資訊，而第 27A(1) 條則令市民無法接觸部分政治立場的討論。
上訴方：選舉有如公眾意見調查 不投票亦非違法
而本案中律政司指控上訴人的行為削弱選舉制度，詹強調，選舉的意義不單是選出公職人員，填補空缺，因為在選舉期間，不論市民的出身、教育程度、經濟能力，均有權表達意見，可以視選舉為一次公眾意見調查。
張舉能質疑第 27A(1)條並無達到正當目的之說法。詹解釋，政府宣傳選舉、呼籲選民投票，屬良好政策，但不代表第 27A(1)條有合法目的，因為此條例令市民無法接收到不同立場的資訊。而法庭不應狹隘地解讀何謂參與投票，因為參與方式不局限於在選票中投選候選人，而是更為廣泛的參與方式。即使選民選擇不投票，亦非在選舉制度中缺席，不投票的做法，可反映他們認為沒有心儀候選人，或認為選舉制度有缺陷，不欲參與在其中，而不投票本身亦無違法。
上訴方：不投票亦可反映市民意見
張追問，所以即使投票率低，政府仍可表示選舉成功？詹指不打算討論政治立場，但強調選舉其中一個目的，就是了解選民意見。詹又提到，政府可以有立場地宣傳、鼓勵投票，但當有人提出其他參與選舉制度的方式，不代表可以刑事化相關行為。詹形容，本港的選票中沒有一個選項是「以上皆非（none of the above）」，如選民認為所有候選人都不合適，無法在選票中反映此想法。
霍兆剛提到，選民自可選擇投廢票，但現時條例針對有人公眾呼籲他人投廢票。詹再指，本港並無強制市民投票，而投廢票本身並不違法，市民可藉投廢票表達個人立場，為何呼籲他人投廢票卻屬違法。而即使市民仍可投廢票，但他們因為第27A(1)條，無法接觸到是否應投票的公眾討論。
詹最後指，在第 27A(1)條修例後，至今共 15 宗案件被起訴，所有被告均沒有政治聯繫，亦非任何激進組織成員，只是普通香港市民，甚至可能不知道有第 27A(1)條。
律政司：立法源於 2019 有人擬破壞選舉、癱瘓港府
律政司代表資深大律師余若海則引述立法背景，指當時因應 2019 年社會事件，有人意圖利用選舉作平台，藉立法會破壞中國的穩定，從中獲得公職，進行反華行動，最終希望癱瘓港府，又透過外國勢力公然干預香港事務。
而考慮到 2019 年社會動蕩的情況，當時示威者其中一個策略是希望獲選成為議員，進行破壞，而另一策略是削弱選舉制度，結合外國勢力。汲取 2019 年的教訓後，當局明白要採取強硬行動，以防香港的選舉制度被削弱。
律政司：市民仍可投廢票 條例僅禁止選舉期公開杯葛選舉
余又認為，表達自由及接觸資訊的權利並非絕對，市民仍可投廢票，而條例僅禁止在選舉期間公開地杯葛選舉，堵塞漏洞，而杯葛選舉會削弱香港的選舉制度。假如沒有條例限制，市民可以隨便批評選舉如詐騙，呼籲人不要參與投票，這些言論會引來「推動力（momentum)」，再加外外國勢力，便會破壞選舉制度。
至於上訴方提到，其他被起訴人士均沒有政治聯繫。余則指，此情況正正可以反映，條例並無歧視不同政治立場的人，只是阻止他人破壞選舉制度。
FACC 3/2025