港台《鏗鏘集》前編導蔡玉玲，被指為跟進元朗 721 襲擊事件，向運輸署虛報車牌查冊用途，2021 年被裁定兩項作出虛假陳述罪成，罰款 6,000 元。蔡提定罪上訴被高院駁回後，再申終極上訴，終院 5 名法官周一（5 日）一致裁定蔡上訴得直，撤銷定罪及罰款。 法官認為，運輸署署長有權要求蔡玉玲交代車牌查冊的理由，但署方沒有理由將真誠的新聞調查，排除在 「其他有關交通及運輸的事宜」這選項以外。因此，蔡在證明書的陳述不屬虛假。法庭又認為，「其他有關交通及運輸的事宜」一詞既不清晰也不明確，考慮到過去媒體獲發證明書的次數，蔡作為記者「很可能誠實地錯誤相信」，其新聞工作用途包含在內，故下級法院推斷蔡作出虛假陳述，對她造成實質及嚴重不公。 蔡玉玲表示，喜見法院再次肯定，言論自由及新聞自由受憲法保護，「對我嚟講，好似好耐無遇過一件開心嘅事」。她又提到，自己被捕至今歷時 30 個月，「呢幾年可能我哋都發現，好多嘢無聲無息消失咗，但我相信心入面嘅信念，始終好難畀人攞走。無論今日勝訴定敗訴，我覺得過去呢幾年嘅堅持，已經係一件有意義嘅事」。
政務司司長陳國基指，有關部門會根據判決檢視程序，指香港是法治社會，特區政府注重法治，必定會依法辦事。記協歡迎裁決，認為新聞工作者為追查真相而被捕、被定罪，實屬無稽，只會對傳媒工作者進行偵查報道構成重大阻礙，削弱傳媒監察作用，促請當局確保公眾知情權及新聞自由獲得保障。
蔡：過去數年的堅持 已經有意義
蔡玉玲獲判勝訴後，在庭外與到場支持的朋友逐一擁抱。她形容今次裁決對所有記者而言是喜訊，「對我嚟講，好似好耐無遇過一件開心嘅事，可能對好多人嚟講，都有咁嘅感受」，最大意義是法院再次肯定，言論自由及新聞自由受憲法保護。她又指，由自己被捕、到案件審結歷時 30 個月，事件亦令不少新聞工作者在採訪上受到限制，希望業界會就終院裁決作出適當安排，「唔好因為今次案例而嚇怕咗」。
蔡玉玲又強調，今次終極勝訴，並非她一個人可以做到的事，「係成個社會嘅支持、認同，亦係法律業界嘅幫忙，去促成呢件事發生」，並慨嘆「無論制度點變，呢幾年可能我哋都發現，好多嘢無聲無息消失咗，但我相信心入面嘅信念，始終好難畀人攞走，無論今日勝訴定敗訴，我覺得過去呢幾年嘅堅持，已經係一件有意義嘅事」。
上訴涉及兩爭議
案件由首席法官張舉能、常任法官李義、霍兆剛、林文瀚及非常任法官甘慕賢審理。上訴涉及兩個議題，包括根據《道路交通（車輛登記及領牌）規例》，運輸署署長可否因申請人的申請目的，與「交通及運輸事宜」無關，拒絕提供證明書？如是，應如何詮釋「交通及運輸事宜」一詞？是否包括申請人針對車輛在道路上使用，而作出新聞調查？
判詞：署長有責任管理資料避免濫用
判詞主要由常任法官霍兆剛撰寫。針對首項議題，上訴方早前爭議，《道路交通規例》列明，當申請人付費後，署長便「須（shall）」提供有關證明書。而「須」字有絕對的意思，故申請人填寫的申請用途，不屬影響署長決定的「要項」。
判詞則指，若署長無權因申請人的目的與「交通及運輸事宜」無關，而拒絕提供證明書，署方便無法確保車主姓名、住址等個人資料受保障，以及防止濫用。法官舉例指，若有人打算跟蹤並性騷擾一名車主，查冊以取得車主個人資料。推以廣之，即使該人向署長說明其目的，又或者有人欲取資料進行「起底」、勒索等行為，署長仍須提供資料。判詞認為，這說法有違規例訂立的原意，裁定運輸署署長有權透過網上選項表格，要求申請人交代車牌查冊原因，從而決定是否批出證明書。若有人提出虛假資料，有機會觸犯法律。
判詞：蔡剔選「其他有關交通及運輸事宜」並非虛假
至於蔡玉玲填寫的申請用途是否虛假陳述，判詞指，上訴方力陳蔡索取證明書，因懷疑涉案車輛於 7.21 當日運武器，用作犯罪工具，故查冊與交通有關，非虛假陳述。法庭同意上訴方指，蔡所剔選的「其他有關交通及運輸的事宜」並非虛假。判詞指，表格上提供 3 個用途選項，包括「進行法律程序」、「買賣車輛」及「其他有關交通及運輸的事宜」。首兩項陳述較為具體清晰，至於「其他有關交通及運輸事宜」，高院及原審法官均以較狹窄方式演譯，並不包括新聞調查。
法官指，考慮《道路交通規例》的立法目的後，則認為應採納更廣泛詮釋。終院認為交通運輸事宜，不只局限在道路上行使車輛，亦涉及車輛登記及牌照等，故「其他有關交通及運輸的事宜」，應籠統地（catchall）涵蓋所有「其他與交通及運輸相關」的活動。換句話說，應包括認真的新聞調查。
判詞：沒理由將真誠的新聞調查排除在外
判詞特別指出，言論及新聞自由受《基本法》及《香港人權法》保障，雖然有關權利並非絕對，但亦沒有理由將「真誠的新聞調查」，例如懷疑車主使用其車輛干犯某罪行，排除在 「其他有關交通及運輸的事宜」以外。
針對私隱問題，判詞引述《私隱條例》指，如使用者相信發表該資料符合公眾利益，相關新聞活動可獲豁免。法官考慮涉案的港台報道，可合理推斷蔡符合豁免要求，而申請人因懷疑車輛與犯罪相關，索取資料作偵查報道，法官認為亦符合「其他交通及運輸事宜」選項，故蔡並無作出虛假陳述。
判詞特別提到，有人或會質疑，傳媒報道「八卦新聞」，是否也可以剔選「其他有關交通及運輸事項」以索取資料。法官指，或許有必要接受，這是規例所容許的，但重申濫用他人資料，有機會墮入法網，又指即使未能有效規管，都不應採納過於狹窄的詮釋。
判詞：涉案選項「既不清晰也不明確」
至於蔡是否「明知」而作出虛假陳述，判詞直指「其他有關交通及運輸的事宜」一詞，「既不清晰也不明確」（not clear and unambiguous)，考慮到過去傳媒機構申請及獲發證明書的次數，蔡作為記者「很可能誠實地錯誤相信」，其新聞工作用途包含在「有關交通及運輸的事宜」內。故下級法院推斷蔡明知而作出虛假陳述，對她造成實質及嚴重的不公。
2020 年被上門拘捕
在 7.21 襲擊後，蔡玉玲與當時港台《鏗鏘集》團隊，取得當晚元朗地鋪閉路電視，發現有車輛涉運送武器；蔡遂查車牌，聯絡車主確認事件。《鏗鏘集》調查報道在 2020 年刊出。蔡被起訴查車牌時作出虛假陳述。原審主任裁判官徐綺薇 2021 年裁定蔡兩項「明知而作出要項上的虛假陳述」罪名成立，合共罰款 6,000 元。
FACC2/2023