曾代表醫管局出席政府疫情記者會的醫生莊慧敏，被指 2022 年 4 月與丈夫，骨科醫生趙名宇，在黃埔花園永旺百貨偷刺身、蜜瓜等食物，價值逾 1,600 元。兩人否認盜竊罪，案件周三（18 日）在九龍城裁判法院踏入第四天審訊。 男被告供稱，被帶返警署時，曾打算聘請律師，指雖然自己為醫生，但在法律上是「layman」（外行人），擔心會百詞莫辯。但警員向他指盜竊罪不需坐監及留案底，最多只會罰款，又指只要合作即可盡快離開和致電女兒，故認為「同警方配合係最快搞掂」，在沒有細閱口供內容下便簽署確認。 案件押後至 2 月 2 日續審，次被告莊慧敏將出庭作供。
被告要求請律師被拒
被告趙名宇（47 歲）、莊慧敏（48 歲），均報稱醫生，被控一項盜竊罪。控方為外聘大律師李倩文，二名被告分別由資深大律師駱應淦及大律師布喜后代表。裁判官梁雅忻就特別事項裁定表證成立，男醫生趙名宇選擇作供。
趙供稱與次被告莊慧敏為夫妻，育有 2 女。事發當日偕妻到黃埔 Aeon 購物，至約 5 時被超市保安截停及帶回保安室。其後警員到場翻看閉路電視片段，警員鍾兆偉指部分貨物未有「過機」，並稱「無嘟機即係偷，要帶你哋返警署。」當時其妻詢問：「Intentional（有意圖）同 non international（沒有意圖）有無分別？」鍾警回應指兩者無分別，「無俾錢帶離超市就係偷。」
鍾警於警車上宣布拘捕及向 2 人施行警誡，並指示他們關閉手機。趙供稱，當時要求聘請律師及致電女兒，惟鍾警拒絕並稱「唔好嘥錢」，又指他們無權使用電話。
被告：警稱合作可盡快離開
趙名宇續指，2 人被帶返警署後再度要求打電話，偵緝警員孔憲浩回應稱：「認同唔認係唔同處理嘅……認就最簡單，最快走得，落口供，合作，最快出返去。」孔警指，盜竊是小事，不需坐監及留案底，最多只會罰款；並強調只要合作即可盡快離開和致電女兒，稱「請律師你哋有排搞……我哋會同你開足啲嘢嚟睇，聽日 12 點都出唔去 。」
趙名宇又供稱，孔警另教導 2 人作招認，承認因一時貪心偷取食物。趙續指，警員表示若要聘請律師便需在「好恐怖」的「臭格」內過夜。他估計「臭格」是環境較惡劣的監房，稱當時感到「驚危險，真係好擔心」。
被告稱警自行書寫口供
警否認曾威逼利誘
孔警周二（17 日）作供時，否認上述說法，指當晚按程序分開為 2 名被告錄取口供，沒有威逼利誘 2 人作出招認。
趙名宇指，當晚首次錄取口供時，警員自行書寫，沒有向他問及事發經過。趙強調沒有說出口供上的字句，包括「啲嘢偷嚟自己食」等。及後孔警要求補錄口供，並教導他需要交代時、地、人、動機，及因一時貪心偷食物。
被告稱以為「同警方配合係最快搞掂」
故沒細閱口供內容便簽署
趙在控方盤問下指，最初在警車要求聘請律師，希望律師為他們解釋純屬誤會，因不小心而沒有付款，「雖然我哋係醫生，但喺法律上都係 layman ，擔心自己講會百詞莫辯，所以想請律師幫手。」
惟警員在超市保安室時已指明不論意圖「無俾錢就係偷」，加上趙與妻子及後在警署內衡量過後，認為「同警方配合係最快搞掂」，故此沒有細閱口供內容，便簽署羈留人士通知書和警誡口供的確認聲明。
控方指出，警員只是如實紀錄被告的口供，沒有引導或誤導他。趙不同意。控方又指，以趙的教育知識水平，為何在沒有閱讀口供內容下便簽署確認。趙指當時聽從警方意見，配合其程序，「佢叫我寫乜咪寫」。
控方另指，醫委會條例列明若醫生有刑事紀錄需即時通知。趙稱，當時警方表示不會留有案底，稱「最擔心係案底嗰樣嘢。」
涉案食物總值逾 1,600 元
被告趙名宇（47 歲）、莊慧敏（48 歲），均報稱醫生，被控一項盜竊罪，指兩人於 2022 年 4 月 23 日，在紅磡黃埔花園青樺苑地庫一層及地下「永旺（香港）百貨有限公司」，偷竊一個西瓜、一個蜜瓜、兩包布丁、兩包藍莓、兩包刺身、一包壽司、一包雞，總值 1,632.8 港元，上述物品為永旺（香港）百貨有限公司的財產。
莊慧敏曾代表醫管局出席疫情記者會
趙名宇為骨科醫生
莊慧敏現為醫院管理局總行政經理（感染及應急事務），她在 2006 年取得「臨床微生物及感染學」專科資格，不時代表局方出席疫情記者會。趙名宇則在 2010 年取得骨科專科資格。2015 年時，曾以明愛醫院骨科及創傷科副顧問醫生身分，接受媒體訪問講解「五十肩」。
KCCC1147/2022