2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案 11 人經審訊後被裁罪成，判囚 51 個月至 55 個月。當中兩男不服定罪，上月就上訴許可申請聆訊，被即日駁回，上訴庭當時指，上訴理由沒有合理爭拗之處。
上訴庭法官潘敏琦周四（23 日）頒判詞，指不同意控方須證明申請人曾有「積極」的鼓勵行為，亦不同意原審法官是單憑申請人身在現場，就裁定他參與暴動，而是獲環境證供的疊加效應下，得出壓倒性的推論。
判詞特別提到，二人犯同類案上訴「通病」，即「過分強調缺乏直接證供，而忘卻了環境證供的疊加效應和力度」，亦誤解「盧建民案」之真正意義；另原審時不作供，也屬「常犯錯誤」，即「強化本來已是壓倒性的環境證據」。
法官潘敏琦在判詞指，上訴庭已多次處理，即使沒直接證據指證，但憑環境證供仍可推論曾參與暴動的案件。而本案兩名申請人亦犯該等上訴案之「通病」，即「過分強調缺乏直接證供，而忘卻了環境證供的疊加效應和力度」，例如申請人在暴動現場附近被截停，雖未必能直接推論出申請人曾參與暴動，但若每每切割地分析基本事實，而忽略證供一體性，即屬同類上訴案的「一般致命傷」，並舉近期處理的「劉晉旭案」作例。
官指申請方誤解「盧健民案」真正意義
判詞又指，申請方對「盧健民案」斷章取義，過分著重該案判詞指，單憑出現在暴動現場，本身不足以構成參與或鼓勵，而忽視「盧案」與「劉智峰案」提及，是否具備構成鼓勵的行為，需視個別案件具體情況而定，「而且門檻不高」，例如集會流動性高、不能預期參與者靜止某處而人數不變，另法庭亦可考慮被捕者被捕的時、地及身上穿載、管有的物品。潘敏琦形容，上訴方誤解「盧建民案」之真正意義。
判詞並引「劉智峰案」，指不同意申請方稱，控方須證明申請人曾有「積極」的鼓勵行為，亦不同意原審法官是單憑申請人身在現場，就裁定他參與暴動。判詞指，認為原審法官在環境證供的疊加效應下，能得出壓倒性的推論，即申請人曾參與暴動。
官指被告不出庭作供為「常犯錯誤」
判詞亦指，申請方亦犯另一常犯錯誤，即原審時選擇不出庭作供，並引「陳子謙案」指，「若然辯方真有甚麼，可解釋滿身裝備的被告，被發現身處暴動現場的說法，有關的被告就必須作供，並接受控方的盤問，否則便難以抵禦這些證據所產生的，強而有力的推論」。
對於案中方姓被告曾作供，而原審在詳盡分析後拒納解釋，判詞認為原審分析言之成理，相反方的口供「完全於理不合，屬天方夜譚」。至於沒作供的何姓被告，判詞認為他不作供，「更可強化本來已是壓倒性的環境證據」。
判詞最終裁定二人上訴理由沒合理爭拗之處。
官發「減時命令風險警告」
申請人方淦輝（案發時 23 歲）及何仲玹（案發時 22 歲）被裁定一項暴動罪成，同被判囚 4 年半。方淦輝由大律師熊雪如代表；何仲玹沒有法律代表，自行陳詞。律政司一方由高級檢控官莫韻妍、檢控官江華代表。
法官拒批上訴許可後，另發出「減時命令風險警告」，意味他們有權就法庭決定再提上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，他在聽候上訴期間的關押不計算入刑期。
CACC58/2023（DCCC747/2020）