支聯會被指煽動顛覆國家政權案，被告之一的鄒幸彤提出撤銷交付高院程序的報道限制，被主任裁判官羅德泉駁回，她入稟司法覆核挑戰其決定，周二（12 日）在高院開審。 鄒一方指，按法例裁判官無酌情權拒撤限，即使有權，拒撤限亦忽略了「司法公開」原則。律政司則指，法庭有權拒申請，而撤限將影響證人利益。 高院《國安法》指定法官李運騰質疑，若律政司邏輯成立，則交付程序以外的其他法庭程序，亦應限制報道，又指法庭可頒匿名令保護證人。法官押後 9 月 1 日或之前頒下判決。按早前排期，被指煽動顛覆案將於 9 月 14 日再處理交付程序。 散庭時，旁聽人士向鄒幸彤揮手，並高喊：「加油」、「聽日見」。
鄒幸彤一方：裁判官無權拒撤限
律政司：法庭有權否決
司法覆核由指定法官李運騰審理，申請人為支聯會前副主席鄒幸彤，由資深大律師戴啟思代表；答辯人為主任裁判官羅德泉，由律政司外聘資深大律師馬嘉駿代表。
鄒幸彤一方早前在入稟狀指，《裁判官條例》第 87A 條列明，「裁判官在被控人就任何交付審判程序提出申請後，須（shall）作出不適用於有關該等程序的報道的命令。」認為裁判官羅德泉並無酌情權拒絕其申請，但羅否決申請「令公開審訊由權利變成特權」，要求法庭頒令推翻羅的決定。
答辯方資深大律師馬嘉駿今引述案例指，條例中的「shall」應理解為「may（可）」，即當被告提出撤銷傳媒報道限制申請時，法庭有權否決。
戴啟思：裁判官忽略司法公開原則
資深大律師戴啟思反駁指，如條例中的「shall」是指「may（可）」，那麼酌情權就是「流動（free-floating）」，根本不需要條例限制。
戴啟思又提出另一情況，指如條例設有酌情權，主任裁判官羅德泉亦忽略「司法公開（Open Justice）」原則，錯誤行使酌情權。
馬嘉駿：撤限令證人有壓力
官：其他程序亦應禁報道？
馬嘉駿指，放寬傳媒報道限制會帶來風險，如主任裁判官羅德泉當時裁決所言，會惹來攻擊性的評價，亦為日後出席審訊的證人帶來心理壓力。
法官李運騰質疑，若馬的邏輯是正確，報道限制應該應用在所有程序，而不限於交付程序，而證人或會在一場審訊中長時間作供，傳媒亦會報道，反問馬會否出現相似效果（為證人帶來心理壓力）。馬回應，相關問題會由負責審訊的法官處理。
法官亦提及，裁判官指報道會引致廣泛討論，令很多人到法庭，因而影響秩序造成混亂，他卻不明白當中關係。法官又指，若有人在法庭鬧事（trouble makers），反問為何不直接禁止相關人士進入法庭。
馬：要保障控方及證人利益
官：可頒匿名令
馬嘉駿又指，公平審訊不僅保障被告利益，還要保障控方及證人利益。法官聞言稱，法庭有不同方法保障證人利益，例如匿名令，又以首宗國安法案件「唐英傑案」為例，指「由 3 名法官組成的審判庭審理，仍能確保公平審訊」。
法官又指，自己審案亦曾面對各方批評，但從未受影響，質疑若傳媒報道而引發社會討論，如何會影響司法公正。
此外，馬嘉駿提出即使法庭判申請方勝訴，應待案件下一次 9 月在裁院提訊時，再由裁判官羅德泉作決定，而非立即頒令撤限，指因為一旦撤限，傳媒將可報道早前的所有交付程序的內容，望能避免爭議。戴啟思則指法庭應立即頒令撤限。
法官聽畢雙方陳詞，押後至 9 月 1 日或之前頒下判決。
指煽動顛覆案 9 月中再處理交付
按早前排期，支聯會被指煽動顛覆案將於 9 月 2 至 13 日，閉門處理鄒幸彤提出的初級偵訊，並於同月 14 日再處理交付高院程序。
根據《裁判官條例》第 87A 條，除非裁判官解除限制，否則任何人不得報道交付程序的聆訊內容，只可報道裁判官、被告、律師姓名、被控罪行，以及裁判官將被告交付或沒有交付的決定等資料。
HCAL 401/2022
相關報道：
鄒幸彤入稟申請司法覆核 挑戰法庭拒撤報道限制 指官無權拒絕其申請
支聯會被指煽動顛覆案 鄒幸彤 9.2 初級偵訊 9.14 再處理交付高院