已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，於周二（31 日）進行提訊日。支聯會前副主席鄒幸彤周一（30 日）入稟高等法院提出司法覆核，挑戰早前裁判法院拒絕就案件交付程序撤銷傳媒報道限制的決定。
鄒幸彤認為，國安法指定法官、主任裁判官羅德泉錯誤行使法例沒有賦予的酌情權否決被告申請，令公開審訊由權利變成特權，要求法庭頒令推翻有關決定，並要求羅官撤銷報道限制。
至於支聯會被指煽動顛覆政權案，今早第三次提訊，鄒幸彤要求「初級偵訊」，國安法指定法官、主任裁判官羅德泉訂定 8 月 10 日處理。其餘 3 名被告，即支聯會、李卓人及何俊仁，則押後 6 月 24 日再作第 4 次提訊日。（另見報道）
司法覆核申請人為鄒幸彤，答辯人為主任裁判官羅德泉。有關交付程序的傳媒報道限制，源自《裁判官條例》第 87A 條的規定，當中訂明除非裁判官解除限制，否則任何人不得報道交付程序的聆訊內容，只可報道裁判官、被告、律師姓名、被控罪行，以及裁判官將被告交付或沒有交付的決定等資料。
入稟狀指，支聯會案於今年 2 月進行提訊日時，申請要求取消報道限制。相關爭議原定排期 3 月處理，最終因疫情押至 4 月 25 日提訊。羅德泉聽取陳詞後，駁回申請。
羅當時提出的理據如下：
1. 當被告要求撤銷傳媒報道限制，法庭在公平審訊的原則下，有酌情權決定是否批准。
2. 本案引起廣泛關注，被傳媒大肆報道，在聆訊時更有旁聽人士大聲叫囂，出現秩序問題，另有社會人士提出帶有攻擊性的意見。
3. 若要解除報道限制，則需要由始至終解除，以免引|起猜疑。但此舉會令案件未審已惹來廣泛及尖銳的討論甚至攻擊，亦會為日後出席審訊的證人帶來心理壓力，甚至畏懼、卻步，削弱公平審訊。
4. 由於案件已廣泛報道，若有人希望參與辯方案情，包括出庭作證等，一定已經知悉，亦有很多渠道與辯方聯絡，故不會對辯方構成不公。
入稟狀：法庭沒有權拒絕申請
鄒幸彤一方在入稟狀反駁，根據《裁判官條例》第 87A 條，羅德泉並無酌情權拒絕其申請。第 87A 條中列明，「裁判官在被控人就任何交付審判程序提出申請後，須 (shall) 作出不適用於有關該等程序的報道的命令。」換言之，當被告提出申請時，法庭須撤銷傳媒報道限制，沒有權否決。
入稟狀指，參考立法原意，亦指明條例的唯一目的為保障被告人，以免陪審團對被告有偏見。而根據英國案例，即使被告要求撤銷報道限制的申請，會對同案其他被告構成影響，法庭都沒有權拒絕其申請。
入稟狀：決定令公開審訊由權利變特權
鄒一方續指，即使法庭有權拒絕被告的申請，裁判官今次的決定，亦破壞及忽視了公開審訊的原則，強調普通法要求公義須彰顯於人前，以維護公眾對司法機構的信心。當羅德泉要求被告申請撤銷限制須交出理據，他已經破壞了公開審訊的基本原則，令其由權利變成特權。
此外，鄒一方認為羅德泉作出決定時，錯誤把公眾秩序及控方證人可能會承受的壓力考慮在內，強調被告獲公開公平審訊的權利，不應因一些公眾人士可能有的負面行為而被剝奪。目前亦沒有證據顯示，法庭程序有被破壞的風險，威嚇控方證人身分的風險亦非真確。
入稟狀：以公平審訊為名 侵害被告獲公平審訊的權利
入稟狀強調，傳媒僅僅報道被告人被檢控，與公平準確報道交付程序的兩種報道本質上並不一樣。羅在得知辯方案情前，不應假設早前的報道，沒有對被告造成偏見。鄒一方又批評，羅官沒有考慮維持公眾對司法信心的重要性，指禁止報道只會引起猜疑及不信任，更甚可能對司法機構的名譽造成破壞。
鄒一方重申，公開是公平審訊的重要元素，但現時卻以公平審訊為名，侵害被告獲公平審訊的權利。由於案件正進行交付程序，將繼續限制傳媒報道，希望法庭批准盡快召開聆訊處理（Expedited Hearing）。
今再提訊以交付高院審理
已解散的支聯會被指煽動顛覆國家政權案，今早於西九龍裁判法院再提訊，以交付至高等法院審理。4 名被告依次為支聯會、支聯會前主席李卓人、前副主席何俊仁，以及同為前副主席的鄒幸彤。
他們被控於 2020 年 7 月 1 日至 2021 年 9 月 8 日，煽動他人組織、策劃、實施或者參與實施，以非法手段推翻、破壞中華人民共和國憲法所確立的中國根本制度，或推翻中國中央政權機關。
HCAL 401/2022