的士司機陳輝旺 2012 年和乘客爭執，被警員拘捕時疑被「箍頸」，其後頸椎移位致全身癱瘓，留醫一個月後死亡。死因庭周三（30 日）進行第 28 日研訊。5 人陪審團於早上約 10 時 30 分退庭商議，至下午 5 時仍未有結論，死因裁判官周至偉押後至周四早上再續。
陪審團退庭商議前，官指經考慮後認為今次不適宜提供「嚴重疏忽誤殺」為基礎達至「非法被殺」的裁決，陪審團只需以「非法行為誤殺」為基礎考慮。周重申，該基礎需在「毫無合理懷疑」標準下，肯定警員林偉榮「以死者頸部為目標，作為帶死者上警車的手法」是具意圖、非法、危險的。
周續指，若陪審團接受林警的說法，即事件是意外，便無需考慮「非法被殺」；若不接納是意外，但只要認為林警的說法「有可能是事實」，同樣不需考慮「非法被殺」。據周引導，陪審團可考慮 5 個裁決選項並提出改善建議。
第 26 天研訊｜官稱若裁非法被殺 需肯定頸傷由警員有意、危險、非法行為所致（第 27 天因黑色暴雨警告押後）
下午約 5 時，周至偉宣布陪審團商討逾 6 小時仍未有結論，押後至周四早上再續。周向陪審員稱，「知道你們需要時間繼續商討，為了不要讓你們感到時間上有壓力，會安排今晚的膳食和住宿，明天回來繼續商討」。
官：不適宜提供「嚴重疏忽誤殺」為基礎
達至「非法被殺」的裁決
周至偉周一引導時指，今次研訊有證供支持 5 個死亡結論，包括非法被殺、死於意外、死於不幸、死於自然及存疑裁決，並解釋不同的判斷標準。
周至偉周三繼續引導，指代表家屬方的資深大律師蘇朗年，以及代表警員林偉榮的資深大律師郭棟明，都曾就以「嚴重疏忽誤殺」作為基礎達至「非法被殺」裁決作出陳詞。惟周指，考慮後認為今次研訊不適宜提供該基礎，陪審團只需考慮以「非法行為誤殺」為基礎達至「非法被殺」裁決。
周指，兩名專家證人，骨科醫生李淵粦及梁漢邦，各提出不同的受傷機制以解釋陳輝旺的頸傷，只有肯定李淵粦的主張，即陳的頸椎關節脫位是由林警帶陳上警車的行為所致，陪審團才需要繼續考慮「非法被殺」。
周續指，即使陪審團接受李，而不接受梁主張的受傷機制，仍需考慮梁的機制是否「有可能是事實」，若果有可能，即存有合理的懷疑，便無法滿足達至「非法被殺」裁決的「毫無合理懷疑」標準，亦即無法達至該裁決。
法律101｜「死因研訊」與刑事審訊有何分別？
法律101｜甚麽是「陪審團制度」？誰有資格擔任？
官：倘認為林警說法「有可能是事實」
不需考慮「非法被殺」
周至偉重申，「非法行為誤殺」需在「毫無合理懷疑」的標準下，肯定林警「以死者頸部為目標，作為帶死者上警車的手法」的行為是具意圖、非法、危險的。
周指，陪審團需考慮林警的手臂和陳輝旺頸部的接觸「係咪一場意外」。周引述林警供稱，並非以陳的頸部為目標，因陳掙扎轉動，林的手臂才落在陳頸上，情況純屬意外。
周指，若陪審團接受是場意外，便無需考慮「非法被殺」。而即使不接納是意外，倘若認為林警的說法「有可能是事實」，同樣不需考慮「非法被殺」。
周指，就行為是否非法，陪審團應將林警的行為連同當時的整體環境一併考慮。他指，警員有權在執行警務時適當使用武力、遇到對抗時可使用比對方高一個層次的武力；若武力程度非合理相稱，便不屬於合法武力。
至於是否合理相稱，周指是視乎環境而定，故陪審團應綜合事件及環境，包括陳輝旺與乘客曾有肢體衝突、現場表現出抗拒行為等，判斷林警當時是否採取過度武力而構成非法行為。
周指，就意圖方面，除了需肯定林警有意圖將手放在陳頸，亦需肯定他有意圖作出非法行為；若林警根據當時環境，不相信將手臂放在陳的頸部屬非法，即使他對環境判斷認知有錯，亦不算有意圖作出非法行為。
周又指，林警並無表示，相信將手臂放在陳頸不是非法行為。至於行為是否危險，判斷標準是客觀而言，一名清醒而合理的人，會否認為該行為是危險的。
官指陪審團重要功能是提改善建議
周至偉續指，陪審團的另一重要功能是於死因研訊中，為防止類似死亡事件發生，或在證據所披露危及生命的情況，就工作系統或方法的不足之處，向相關部門及機構提出改善建議。
周指，本案涉及警務處、消防處、醫管局及伊利沙伯醫院。官完成引導後，5 人陪審團於早上約 10 時 30 分退庭商議。
案件由裁判官與 5 人陪審團審理
死者陳輝旺於 2012 年 12 月 12 日去世，終年 65 歲。
案件由死因裁判官周至偉、2 男 3 女陪審團共同處理。死因研訊主任為署理高級助理刑事檢控專員黃俊軒、高級檢控官柏愛莉。死者的兩名女兒列席，由資深大律師蘇朗年（Neville Sarony）代表。
被列作利害關係方的警務處及消防處，由律政司延聘的大律師倫德亮及高級政府律師蕭嘉文代表。醫管局及伊利沙伯醫院由大律師馮國礎及大律師陳偉志代表。
事發時現場3 名警員同列作利害關係方，警員林偉榮由資深大律師郭棟明、大律師謝祿英代表，警員馬振康由大律師鄭淑儀代表，警長羅偉民由大律師吳美華代表。
CCDI-477/2013(PW)