2019 年 9 月 3 日，有人在金鐘發起罷工集會，入夜後有示威者轉往旺角警署外聚集。一名 22 歲大學生被指管有一支鐳射筆，事隔近 3 年後，被起訴一項在公眾地方管有攻擊性武器罪。被告不認罪，周四（26 日）在西九龍裁判法院裁定罪成，還押至 2 月 9 日判刑。 被告供稱當日在油麻地參與大專迎新活動，內容包括角色扮演示威者和警察，故獲發鐳射筆和頸巾作道具，裁判官則表示不信納被告說法，稱根據被告被搜出的物品，惟一不可抗拒的推論，必定是被告參與違法集會、用鐳射筆攻擊警員。辯方求情指，希望法庭考慮案件延誤嚴重，判刑時酌情扣減。
裁判官引述控方案情指，當晚有警員在太子道西、彌敦道往深水埗方向掃蕩示威人群，到附近的運動場時，看到有示威者聚集叫囂和發射鐳射光。1 名便衣警員之後於屈臣氏附近截停被告，從其褲袋中搜出鐳射筆，並以「非法集結」罪拘捕被告至旺角警署，再度搜身時檢獲 1 條頸巾、 2 個黑色口罩、 1 支鐳射筆、 1 頂鴨舌帽等物品。
被告稱參與迎新活動
獲分發鐳射筆作角色扮演
裁判官提及當時未有鐳射筆的案例，因此警員以「非法集結」罪拘捕被告「合乎情理」，警員在庭上作供時，亦承認現場確實有不是示威者的人士，他在截查被告前，並未看清楚被告在做什麼。裁判官認為證人證供坦白。
被告供稱，自己當時就讀副學士二年級，於油麻地一間 party room 參加迎新活動，活動內容包括角色扮演示威者和警察。頸巾和鐳射筆則為活動中獲分發的道具，活動完結後，他沿彌敦道回家，沒有理會當時警方對示威人群警告。
被告一度稱不清楚證物鐳射筆
是否其帶出的同一支
被告於警誡下的錄影會面中，承認被搜出的鐳射筆是他的物品，但庭上作供時，指自己不清楚該支鐳射筆是否他從 party room 帶出的那一支，稱錄影會面時沒有看清楚。
裁判官反駁指，查看證物只是簡單的動作，加上該鐳射筆的外型簡單、且有銀色鎖匙扣，被告不需要刻意記住也會有印象，被告庭上被盤問時，亦有改口稱證物與他帶走的鐳射筆是同一支，因此不接納其說法。
裁判官強調，警員已即場從被告身上搜出鐳射筆，而當時沒有鐳射筆的案例，警員沒有動機干擾證物，其後鐳射筆亦被存放在上鎖的鐵櫃中，直至專家檢驗證物及呈堂。
被告又指當日在地鐵有人派發黑色口罩給他，他只是「貪小便宜」，裁判官不同意，稱 2 個口罩對被告的價值低，當時也沒有疫情，被告不可能不清楚口罩的用途。
官：被告攜遮蓋面容物品
必然是參與違法示威
裁判官指，裁決重點為鐳射筆是否攻擊性武器，解釋該鐳射筆雖未經任何改裝、又並非為攻擊他人而製造的武器，但如何使用，取決於當時被告的主觀意圖。
裁判官續指，當時有數十人聚集叫囂、有人用鐳射筆照射警員，而被告攜鴨舌帽、頸巾、口罩等可以用於遮掩面容的工具，加上鐳射筆屬 3B 級別，照射後可導致人的皮膚輕微灼傷，認為被告攜帶以上物品到場，其惟一合理而不可抗拒的推論，必然是參與違法示威，並以鐳射筆照射執法人員，意圖傷害他們，裁定被告罪名成立。
辯方求情：檢控延誤近 3 年
「冇需要用咁長時間調查」
辯方求情指案件延誤嚴重，被告在被捕後獲保釋、更被退回保釋金，直到 2020 年 7 月，警方才向律政司查詢法律意見，律政司於 2022 年 3 月回覆，警方隨後於同年 6 月落案檢控，當時距離案發日已有 2 年 10 個月。
辯方強調本案案情簡單，警方應能快速掌握案情，「冇需要用咁長時間調查」，亦指出案件對被告有相當大的影響，被告已完成副學士課程、成功升大學，現就讀大學二年級，望法庭考慮這是不合理的檢控，判刑時酌情扣減。
裁判官待索取背景報告，押後至 2 月 9 日判刑，被告須還押。
被告譚栢俊（現年 22 歲，學生）被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他在 2019 年 9 月 3 日，在旺角彌敦道 775 號外公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即一個能發出鐳射光束的裝置。
WKCC2076/2022