19 歲男學生被指 2019 年 11 月在旺角管有鐳射筆，他早前否認控罪，在無律師代表下，親自以英文自辯，最終獲判無罪。他其後入稟指，控方隱瞞部分警員口供，在披露文件上「不盡不實」，向律政司追討約 52 萬懲罰性賠償。案件周一（ 3 日）再訊。 律政司批評，男生未能詳細闡述或說明，涉案 2 警惡意或疏忽地，導致他蒙受重大損失，又指他未有在脫罪後立即申請訟費，現時循民事索償是濫用司法程序，要求法庭剔除其申索。 男生形容，涉案警員選擇隱瞞，「本質上屬不作為」，甚至是故意無視其披露責任，令他蒙受失去自由、名譽受損等損失，且申索金額或超越裁判法院上限，須透過民事訴訟解決。 法官高勁修聽罷雙方陳詞，指會在 3 個月內頒書面判決。
律政司：男生沒說明兩警如何導致損失
是日聆訊由區域法院首席法官高勁修處理；原告為男學生彭裕謙，今出庭時續親自應訊；被告為律政司。
律政司一方指，彭未能詳細闡述或說明，涉案 2 警惡意或疏忽地，導致彭蒙受重大損失；即使他們有意思為之，亦不代表能預計其行為會導致彭受損，故此申索應被剔除。
律政司續指，彭指控法庭謄本不完整時，提到無證據顯示，法庭謄本沒有錯漏，但根據有關規例，謄本獲授權為真實及正確，且彭未曾指出具體有錯部分，更遑論作出挑戰。
律政司批男生濫用司法程序
律政司強調，民事法庭對刑事案件所衍生的訟費不具司法管轄權，批評彭沒有在獲判無罪後立即申請訟費，屬濫用司法程序。
律政司質疑，彭之所以沒有向原審裁判官提出訟費申請，是因為他知道獨自一人深夜在旺角街頭攜帶鐳射筆，屬自招嫌疑，沒有合理成功機會。
男生：警員隱瞞披露屬「不作為」
彭反駁指，律政司有義務披露有關文件，認為案中警員選擇隱瞞，「本質上屬不作為（is in essence an omission）」，甚至是故意無視披露責任，令他蒙受損失。
彭重申，法庭謄本未能完整展示整個審訊過程，例如彭以英文盤問證人，謄本卻無顯示相關部分，僅翻譯成中文紀錄，難以斷定翻譯是否準確。
男生形容本案乃惡意起訴
彭又形容，本案類似惡意起訴（malicious prosecution），但申索本身並非針對律政司的行為，而是針對 2 警的行為引致的不公及偏見，令他有機會面臨牢獄之災、名譽受損，故存在實質性損失。
彭最後指，由於有關索償金額難以量化，申索金額或超越裁判法院上限，因此須透過民事程序解決，請求法庭下令律政司作出賠償。
入稟狀：兩警涉拒披露資料、作假證
彭在入稟狀指，負責調查案件的偵緝警員 7608 周俊業（譯音）將高級警員 2031 袁浩雲（譯音）及高級警員 10610 陸卓培（譯音）的書面證供交給彭。彭當時要求索取更多資料，但周聲稱沒有。
彭認為，周當時是知悉有另一份書面證供，但沒有向他披露；袁錯誤或不合法地在庭上道出不盡不實的證供，令彭蒙受損失，故向律政司司長索取 50 萬元懲罰性賠償，以及因而招致的 2 萬 1 千元額外法律開支。
男生早前自辯獲判無罪
現年 19 歲的彭裕謙，早前被控一項「管有適合作非法用途的工具並意圖作非法用途使用」罪 ，指他於 2019 年 11 月 11 日，在旺角道與上海街交界管有一支鐳射筆。
原審時，彭在無代表律師的情況下，親自以英文處理審訊、盤問證人。裁判官香淑嫻裁決時指，雖然彭行為可疑，但控方未能在毫無合理疑點下，證明呈堂的鐳射筆從彭的背包內檢獲，因此裁定罪名不成立。
DCCJ5519/2021