2019 年 9 月 8 日，網民在中環發起「香港人權與民主祈禱會」集會，入夜後旺角發生衝突，27 歲男子被指管有鐳射筆、行山杖等物品，事隔逾兩年半被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，周三（1 日）在九龍城裁判法院被裁定罪名成立，判監禁 8 個月。 裁判官葉啓亮指，不接納被告因旺角現場混亂而停留的說法，指其供詞反覆無常、自打嘴巴，斥他「邊作供邊砌詞」。裁判官認為案發地點附近，有集結人士用鐳射筆照射警署，加上被告一身裝備，「反映佢預期、知道有衝突」，上述環境證據可形成累積效應，推論被告使用涉案物品作傷人之用，被告亦無合理辯解。
官：辯方批評警供詞無一成立
裁判官葉啓亮裁決時指，本案有 3 個爭議點，包括控方是否有足夠證據指被告攜有證物；上述證物是否攻擊性武器；若是攻擊性武器，被告有否合理辯解。
裁判官指，辯方批評警員供詞的理由無一成立，例如指警員說不出被告用哪隻手拿著鐳射筆、雨傘在兩人糾纏期間的位置。裁判官認為，警員僅用 5 秒、在電光火石之間截停被告，沒留意細節屬合理，接納警員證供。就辯方指，警員將涉案銀黑色鐳射筆放入被告背囊，裁判官同樣指不能成立，稱警員在庭上已澄清在供詞「寫多咗」一支鐳射筆，認為其態度沒有迴避。
官拒接納被告供詞 斥不合邏輯
相反，裁判官不接納被告供詞。被告供稱，案發當日到釣魚翁行山，出發後約半小時開始下雨，認為若繼續前行會有困難，遂原路折返，回到將軍澳購買藍色長雨傘，其後到旺角逛街，準備回家之際發覺現場混亂，故未有離開，途中有人將防毒面罩交予他，指警察或會施發催淚彈。
裁判官指，被告同意出門前知悉即將下雨，惟沒有帶備雨傘，更獨自出門前往釣魚翁，質疑其說法不合邏輯、前後矛盾。至於涉案行山杖，被告一時稱在案發前一年購買，一時稱與朋友交換，又聲稱行山杖是新，惟裁判官發現其「有花痕同甩油」，指被告作供態度猶豫不決，「邊作供邊砌詞」。
再者，被告聲稱為了保護自己，避開人群休息，裁判官質疑他明知地方不安全，卻不回家及留守旺角，更與返家的巴士站反方向行、愈走愈遠，認為其供詞反覆無常、自打嘴巴。裁判官亦不接納被告友人供詞，認為她案發當日並非與被告一起行山，對案情沒有幫助。
官稱環境證供可推論被告意圖
「一身裝備反映知道有衝突」
裁判官指，本案沒有直接證供，指被告使用涉案物品傷害他人，控方依賴環境證供推論被告意圖，包括衣著、裝備、案發地點及時間。他指案發地點附近，有集結人士用鐳射筆照射警署，被告當時穿著黑衫褲、手持雨傘及戴面罩，背囊內有面巾、手套及行山杖等，認為背囊內的物品即使非隨手可得，但取出亦非困難，「一身裝備反映佢預期、知道有衝突」。
裁判官認為上述環境證據可形成累積效應，推論被告使用涉案物品作傷人之用，又指辯方不爭議管有鐳射筆，法庭不接納被告證供、即他沒有合理辯解，裁定罪名成立。
辯方求情指被告受案件煎熬 3 年
官認為無不合理延誤
辯方大律師馬藻玉求情指，被告案發時 24 歲、現年 27 歲，任職編輯。辯方呈上 5 封由被告母親、同事、朋友撰寫的求情信，指被告從小樂於助人、任職記者時勤奮，又指案件纏繞被告 3 年多，使他身心俱疲。辯方呈上同類案件報道及區域法院判刑理由書，希望法庭考慮被告背景、年紀、他受案件煎熬，予以輕判。
裁判官判刑時指，辯方呈上的報道未必準確、無法參考；區域法院判刑理由書非上訴案件，沒有約束力。他認為被告及家人 3 年來承受壓力，但本案非不合理延誤，沒有減刑因素，終判監禁 8 個月。
被告被控藏鐳射筆、行山杖等
被告唐健豐（現年 27 歲，報稱編輯）被控一項在公眾地方管有攻擊性武器罪，指他於 2019 年 9 月 8 日，在旺角快富街及彌敦道一帶的公眾地方，無合法權限或合理辯解，而攜有攻擊性武器，即兩個能發出鐳射光束的裝置、一把雨傘和一支行山杖。
KCCC1542/2022