24 歲學生被指 2020 年初趁便衣警長光顧「空姐牛肉飯」，以電筒照射其臉約兩秒，警長事後報稱眼睛不適。學生經審訊後被裁定普通襲擊罪成，判處 240 小時社會服務令。他不服定罪提上訴。
上訴方認為案中警長供詞前後矛盾，原審裁判官裁決時未有充份考慮警長有誇大傷勢之嫌。不過高等法院原訟庭法官張慧玲同意律政司所指，每個人被襲後反應都不一樣，事主「坐低休息」並無不妥，因此沒理據干預裁判官的事實裁定，終駁回定罪上訴申請。
事主稱被照射後視力減半
上訴人何梓洋（24 歲，學生），去年 3 月被裁判官黃士翔裁定一項普通襲擊罪成，指他於 2020 年 1 月 14 日在深水埗西九龍中心美食廣場內，襲擊一名偵緝警長。
控方在原審時指，案發時在場一名警員，見該名偵緝警長臉上有綠色光，沿光源看，便見何梓洋以電筒照他。事主報稱被照後感痛楚，到醫院驗傷。診斷結果指他的雙眼視敏度僅常人一半，即正式視力者 12 米可讀到字體，警長要近至 6 米方讀到。何梓洋其後被搜出背包有一支電筒。
上訴方：事主供詞有誇大之嫌
上訴方質疑，事主供詞前後矛盾，例如他被照後如常返回坐位，行為和其他食客無異，沒捶眼等動作反映痛楚，驗傷時也沒在分流站向醫護人員交待傷勢，而控方亦沒證據證明涉案電筒燈光強度。上訴方認為，裁判官未充分考慮事主證供，或有誇大傷勢之嫌。上訴方亦質疑，案發過程僅一、兩秒，何梓洋取出電筒後，有可能只是意外射到事主。
律政司：人人受襲後反應不同
但法官張慧玲指，接納律政司的說法，認同每個人被襲後反應都不一樣，事主當時「決定坐低休息」並非不合理。而裁判官觀察到電筒如事主所說，會發出很強的光，故事主感痛楚並不出奇。法官又指，事主驗傷時有向分流護士說明「有唔舒股、流眼水」等。
法官指，本案上訴理由針對裁判官事實裁定，而根據案例，若證供沒有關鍵而重大分歧，影響證人可信程度，上訴法庭沒理據干預裁判官的事實裁定。法官指考慮所有證據後，認為控方在毫無合理疑點下證明上訴人犯罪，故駁回上訴人定罪上訴。
判詞全文
HCMA 222/2021