2019 年聖誕節，網民在九龍灣德福廣場發起「和你 Shop」，7 名男女被裁定非法集結罪成，當中 4 人被判 240 小時社會服務令。律政司不服判刑過輕，2022 年 9 月向上訴庭提覆核，建議改判入更生中心或短期監禁，3 名法官即日拒絕申請。 上訴庭周五（2 日）頒判詞指，本案案情嚴重、被告悔意「完全流於表面」，原審考慮不當，判處被告社會服務令是原則性犯錯、刑罰明顯不足。然而，法官考慮被告已完成社會服務令、積極裝備自己，「改變 4 名答辯人的刑罰並不合適，也不符合公眾利益」。
判詞：被告違舍規、提定罪上訴
悔意「完全流於表面」
上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴在判詞指，對於被告的悔意、原審判斷案件嚴重性有斟酌餘地。法官指，第四被告林依汶的院舍報告顯示，她曾作出反省、對自己無知的行為感到後悔，但她與梁茵琳不約而同地否認干犯控罪及參與集會，更堅稱沒有留意遊行隊伍。
法官指，林依汶的求情信顯示的「所謂悔意」，止於「影響了市民慶祝節日的心情」、「影響到商戶的營業額」、「忽略到他人的感受」，「與真誠悔意根本沾不上邊」。
而李銘軒的社會服務令報告顯示，他對事件感到好奇才一時失控，雖然院舍報告中，他較能彰顯悔意，「但細讀亦僅是為自己干犯法律，令父母擔憂和為他四處奔波而致歉」。
法官續指，3 名女被告還押期間，違反院舍舍規和紀律，「顯示她們根本沒有正視自己問題的癥結，在羈留期間沒有深切反省，守法或守規矩的意識薄弱」，又指陳楚嵐、李銘軒不服定罪提出上訴，認為 4 人的悔意「完全流於表面」。
判詞指原審「有雙重標準之嫌」
就原審裁判官莫子聰對本案嚴重性的判斷，法官指他判同案 2 名成年被告監禁時指，「雖然係冇一啲暴力發生咁嘅情況，但亦都唔係一個輕微嘅情況」。惟判 4 名被告時，卻認同辯方大律師所指，本案涉及 「案情較輕微的罪行」，法庭可以判處社會服務令，「有雙重標準之嫌」。
法官強調，法庭判斷案件情節的嚴重性時，不會亦不應因應被告人成年與否而有所改變。
判詞：原審原則性犯錯
惟 4 人已完成社服令 不適合改判刑罰
總括而言，法官認為本案案情嚴重，阻嚇性刑期實有必要，原審考慮不當，判處 4 名被告社會服務令，「原則性犯錯，（刑罰）明顯不足。」
然而，法官認為 4 人均已完成社會服務令，梁茵琳、林依汶分別尚有一個月和兩個月便達 21 歲，即是更生中心可接納的年齡上限。律政司一方同意更生中心對兩人而言，並非切實可行的判罰，並建議改判短時間的即時監禁。
法官表示表示不會考慮，指今次覆核聆訊，距離 4 人判刑之日已超過一年，「即使本庭批准刑期覆核，亦會因為等候期間為答辯人帶來的焦慮和不安、及已完成社會服務令等因素，在刑期上給予扣減」，改判兩人和同案兩名成年被告相若的刑期，並沒有任何實際的效益。
至於陳楚嵐、李銘軒，法官指兩人的年齡仍適合判處更生中心，但考慮到陳正積極裝備自己，準備到韓國升讀大學課程；李則就讀大學三年級，認為即使以案情而言，兩人適合判入更生中心，「但鑑於在此階段，改變 4 名答辯人的刑罰並不合適，也不符合公眾利益」，終駁回律政司刑期覆核的申請。
4 人非法集結罪成
原審判 240 小時社服令
4 名答辯人為梁茵琳（20 歲）、林依汶（20 歲）、陳楚嵐（20 歲）及李銘軒（20 歲），2021 年 8 月 6 日被裁定兩項非法集結罪成，指他們於 2019 年 12 月 25 日在九龍灣德福廣場一期，分別在兩個時段，與其他不知名人士參與非法集結，4 人被判 240 小時社會服務令。
陳、李不服定罪，向高院提出上訴，2022 年 7 月被駁回。
同案 3 被告被判監 4 周及 4 月
案件原審的另外 3 名被告：符致安（30 歲，送貨員）、廖林鈞（24 歲，無業）及劉家浩（24 歲，兼職侍應），符、廖於 2021 年 8 月 27 日被判監禁 4 星期，符 2022 年就定罪上訴遭駁回；劉家浩被判監禁 4 個月。
CAAR14/2021