律政司就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令一案，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴，並擬重新爭拗被拒絕的理據，周二（19 日）一併在高院上訴庭審理。律政司一方引述歌曲創作者受訪，提及「音樂是凝聚人心最強武器」，指可用作推翻政府。
首席法官潘兆初關注，禁令或會影響部分人的權利。律政司一方表示，如法庭批准禁制令，同意將新聞工作、學術研究等合法目的，列入不受限行為，不會造成寒蟬效應。他又強調，違反禁令必須有犯案意圖，舉例指若一般人洗澡時唱《願榮光》並不犯法。
上訴庭聽畢雙方陳詞，押至明年 2 月 24 日再續，候律政司一方向法庭提交修訂的禁制令內容，以及向互聯網服務供應商查詢有關資料。
律政司由資深大律師余若海、孫靖乾代表，「法庭之友」資深大律師陳樂信、大律師何卓衡以獨立身分協助法庭。案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡及上訴庭法官彭寶琴審理。
律政司引「羊村案」判詞
指散播謠言等宣傳屬「更有效武器」
資深大律師余若海指根據《國安法》、「Tim Owen 終院案」，「香港特別行政區行政機關、立法機關、司法機關應當依據本法和其他有關法律規定，有效防範、制止和懲治危害國家安全的行為和活動」，又指原審法官陳健強接納禁制令擬涵蓋的 4 種行為，屬危害國安行為，法庭應批出臨時禁制令，以阻截傳播（break the circuit）。
余若海續引述「羊村案」判詞指，香港自從 2019 年中反修例運動開始，經歷長久的社會動亂，雖然《國安法》公布後，社會或多或少已平靜下來，但反政府者明顯態度沒大轉變，他們只是潛藏、種子仍在，政治形勢表面上平靜，實際是非常不穩。以現時情況而言，暴力並非唯一推翻政府的手段，散播謠言、假消息等宣傳（Propaganda），「甚至可能是一種更有效的武器」。
律政司引創作者專訪
指歌曲可用作武器
他又引用《願榮光》創作人的專訪報道，〈「香港之歌」誕生？《願榮光歸香港》創作人：音樂是凝聚人心最強武器〉，內容提及「前線抗爭者手執木板、雨傘為防具，用磚頭、石塊、汽油彈為武器；音樂，則是 T 為這場運動貢獻的最重要武器」，認為歌曲如「羊村案」所指，可用作武器，聚集人們及煽動推翻（uprise）政府。
余指，國安處警員黃靜嫻向法庭存檔的誓章顯示，警方認為《願榮光》浪漫化及歌頌示威者，在網上傳播會帶來風險。警方在網上調查發現，《願榮光》被誤以為「國歌」達 887 次。他表示，將《願榮光》當作香港「國歌」播放，已違反《國歌條例》及危害國安，卻沒被拘捕，若市民看到有人犯法，卻不用受到法律制裁，會損害法治。
余若海又批評，原審法官過於聚焦在執法層面，認為執行禁令有困難，判詞指「公眾教育或是更有效工具」，余認為沒有根據，又指法庭不宜猜測（second guess）國安風險。
官關注受禁令針對對象
律政司指合法目的不受限
首席法官潘兆初關注，禁令或會影響部分人的權利，例如早前提及的新聞工作者，會令他們有顧慮。余若海表示，如法庭批准禁制令，律政司同意將新聞工作、學術研究等合法目的 (legitimate aim)，列入不受限行為，不會造成寒蟬效應。
潘兆初再指，《國安法》等刑事法律著重懲罰，民事禁制令則用以預防，兩者獨立運作。現時律政司尋求以禁制令，加強《國安法》的預防作用，詢問余是否認為《國安法》不足夠（inadequate）。余若海不同意，指《國安法》與本港法律並行（work in tandem），禁制令亦是常見的法律工具。
法庭之友：不清楚發布者意圖下
網絡供應商不會下架片段
「法庭之友」資深大律師陳樂信則表示﹐律政司一方引述《國安法》指，須有效防範危害國安行為，但《國安法》同樣指出要尊重和保障人權，包括言論自由。他指，《願榮光》本身不犯法，涉及煽動等非法意圖才算違法，又指《國安法》比禁令更具阻嚇力。
陳樂信表示，禁制令獲批才可要求互聯網服務供應商，將相關片段下架，舉例網上有英華書院、喇沙書院學生唱《願榮光》的畫面，但在不清楚發布者意圖的情況下，互聯網服務供應商不會將片段下架，質疑無助處理問題。
法官彭寶琴詢問，沒有煽動意圖唱《願榮光》，會否觸犯禁制令。余若海強調，必須要有犯案意圖（mens rea），若一般人洗澡時唱《願榮光》並不犯法。他又指，若有人更改歌曲字眼、音調，不會排除在禁令外（outside the order）。
上訴庭聽畢雙方陳詞，押至明年 2 月 24 日再續，候律政司一方向法庭提交修訂的禁制令內容，以及向互聯網服務供應商查詢有關資料。
律政司向上訴庭申請
擬重新爭拗被拒批許可的理據
高院原訟庭法官陳健強，於 2023 年 7 月 28 日拒絕批出臨時禁制令，律政司提出上訴，陳健強於 8 月 23 日就大部分理據批出許可，惟對於律政司指原訟庭錯誤裁定「禁令或引發寒蟬效應」，陳明言「無法同意」，認為法庭須考慮禁令可能產生的影響，故就該點拒批許可。
律政司於 9 月 22 日公布，要求上訴庭擱置陳健強的命令，擬重新爭拗被拒絕的理據，包括原訟庭錯誤裁定「禁令或引發寒蟬效應」、未有充分考慮禁制令的預防功能，令執法部門可集中資源偵查「根深蒂固的違法者」等，與上訴案一併處理。
CACV274/2023、CAMP303/2023