律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。
判詞指，法庭必須認知在憲制下三權的界線，評估國安風險的責任在於行政機關，法庭應對其判斷「予以絕對的遵從」。上訴庭又認為，一直有人利用《願榮光》鼓吹暴力示威，甚至鼓吹分裂思想，法庭必須立刻干預，「否則可能對國家安全造成嚴重甚至無法補救的破壞」。
考慮互聯網上的《願榮光》影片，大多由匿名用戶上載，法庭認為更有效的阻截方法，是要求互聯網服務供應商將有關影片下架，而相關供應商早前已表明，若有法庭命令，他們會遵從要求，因此禁制令有其必要性。
律政司在入稟時夾附 32 條《願榮光》影片連結，上訴庭同意影片具有煽動、分裂等意圖，屬禁制令禁止範圍。而法庭批出的禁制令，列明新聞工作等合法用途獲豁免。資料顯示，32 條受禁影片，包括台灣公視節目《藝術很有事》片段及《大紀元時報》發布的《願榮光》台語版。
林定國：盼互聯網服務供應商言出必行
律政司司長林定國周三裁決後見記者，對裁決表示歡迎。林定國強調，禁制令範圍非常狹窄，僅針對煽動他人分裂國家、顛覆政權等 4 類刑事罪行行為，不影響正常新聞及學術活動。
林指，法庭認同有需要頒布禁制令，以說服互聯網網絡供應商移除平台上相關內容，「不要為從事非法行為的人士提供便利」。他提到，上訴庭判詞提及，網絡供應商包括 Google，都表明他們會尊重法庭判決，而 Google 內部政策訂明，公司會遵從當地法律，並會移除違反法律內容，不容許具誤導性、欺騙性，或引起仇恨言論在平台傳播，「特區政府，也相信包括香港廣大市民都有合理期望，相關網絡供應商會依據自己的承諾，言而有信、言出必行。」
林重申，港府重視言論及資訊自由，強調決定並非針對任何網絡供應商，不認為禁制令會窒礙國際科技公司在港進行正常業務，並強調，若任何人對禁制令有異議，均有權向法庭挑戰禁制令。
法庭頒下臨時禁制令
新聞工作、學術研究獲豁免
根據判詞夾附的禁制令，公眾不得傳播《願榮光》，具意圖煽動他人分裂國家，違反《國安法》第 21 條；或具有 23 條所訂明的煽動意圖；或具意圖侮辱國歌，違反《國歌條例》第 7 章，誤將《願榮光》當作香港的國歌，或暗指香港是獨立的國家。
禁制令加入豁免條款，表明沒禁止涉及《願榮光》的合法行為，只要沒上述受禁的意圖，新聞工作和學術研究可獲豁免。
判詞：法庭須將國安疑慮放在首位
現行刑事法律不足以維護國安
高院法官潘兆初、上訴庭副庭長朱芬齡、法官彭寶琴共同頒下判詞。判詞指禁制令牽涉《國安法》控罪，和與國安相關的煽動意圖罪、侮辱國歌罪，而根據壹傳媒創辦人黎智英申請英國御用大律師 Tim Owen 來港抗辯案，終審法院已列明法庭必須將有關國家安全的考慮放在首位。
判詞續引述《國安法》第 8 條，列明法院須全面採用《國安法》和其他本地法律，以防範、制止、懲處危害國安行為，故刑事法律並非維護國安的唯一途徑，在有需要時，可以動用民事法律。而上訴庭認為，現時的《國安法》和煽動意圖罪，並不足以維護攸關重要的國家安全。
判詞：法庭必須認知三權間界線
評估國安風險屬行政機關責任
上訴庭續指，評估國安風險的責任落在行政機關身上，而非司法機關，法庭的責任是維持法治、司法公義和獨立調解紛爭，「法庭必須認知憲法下行政、立法、司法權力的界線（the court must recognize the constitutional boundaries between executive, legislative and judicial power）」，三者有各自的功能，行政機關具有經驗、專業知識和資源評估國安風險，而法院的專業在於詮釋和套用法律，解決憲法和法律問題。
引述 911 恐襲後案例
證法庭應「遵從」行政決定
判詞引述 2005 年的英國案例「A v Secretary of State for the Home Department」，案例背景是在美國 911 襲擊後，英國政府判斷有公共安全危險，啟用一系列國安法例，包括賦予內政大臣權力羈押他判斷有國安風險的思疑恐怖分子。上訴庭認為，案例反映在裁斷上述問題時法庭「會遵從行政機關的決定」。
行政長官在去年 7 月 11 日根據《國安法》第 47 條發出證明書，指《願榮光》禁制令涉及國家安全。上訴庭指套用上述原則，證明書對法庭有約束力，「法庭必須全面接納證明書所作出的評估，予以絕對的遵從（The court must fully accept the assessment in the certificate. That is deference in its absolute sense）」，只需判斷行政機關是否有足夠證據證明指明的國安風險，然後便可接納行政提出維護國安的建議。
判詞：《願榮光》成武器
歌頌暴力、煽動分裂
不過，法庭仍有其司法角色，負責審視相關決定會否影響基本人權、公平審訊和司法公開原則，判詞強調法庭「不會僭越憲法界線，擅闖屬於行政機關的國安領域，亦不會試圖代替行政機關判斷如何對國安最有利」，法庭更沒有相關資源評估國安風險、判斷該採取甚麼措施，但當出現法律或憲法問題時，釐清爭議的責任便落在法庭而非行政身上。
因此法庭在本案需要裁斷的，是需否透過民事禁制令輔助，應對刑事法律的問題，判詞強調，禁制令的實用性是考慮因素之一，但並非唯一考慮。
上訴庭認為，《願榮光》的創作者在訪問指「音樂是凝聚人心最強武器」，《願榮光》亦的確成為「武器」，用作推動「 2019 年香港的暴力示威浪潮」，歌頌和浪漫化當時香港的違法暴力行為，有意煽動分裂的人可利用歌曲，作為鼓動反建制情緒和分裂思想的工具。
至於有關侮辱國歌的意圖，上訴庭認為國歌象徵國家主權、尊嚴、統一和領土完整，是中國人的身分標記，以《願榮光》誤當作國歌，違反《國歌條例》，更是危害國安行為，鼓吹香港獨立。
雖然行政長官根據《國安法》發出有約束力的證明書，已表明《願歸光》禁制令涉及國家安全，但上訴庭認為單憑上述理據，亦可達致相同結論。
判詞：法庭必須立即干預
否則對國安破壞無可補救
上訴庭續指，公眾仍可在網上瀏覽《願榮光》，禁制令指明的被告過去廣泛及持續無視刑事法律，情況「可見一斑」，而公眾對《願榮光》的誤解更令情況惡化，因此「法庭必須立刻干預，防止現有的非法狀態繼續下去，否則可能對國家安全造成嚴重甚至無法補救的破壞」。
判詞：同意或產生寒蟬效應
但禁令已平衡基本人權
針對禁制令會否侵害言論自由，上訴庭重申「人權不是干犯任何刑事控罪的許可證」，但同意禁制令「有機會牽涉」言論自由，可能對動機清白的公眾產生「寒蟬效應」，雖然他們並非禁制令的對象，但惟恐要負上違令後果，可能避免進行某些合法及受憲法保障的行為。
不過，上訴庭亦同意原審高院法官陳健強所指，禁制令合憲、已平衡國安和基本人權，律政司一方也接受，禁制令需要列明甚麼與《願榮光》有關的行為屬合法活動。
判詞：法庭會避免一罪兩審
可終止民事或刑事聆訊
至於禁制令會否與原有的《國安法》刑事審訊重疊，造成「一罪兩審」問題，令被指違反禁制令的被告，失去刑事審訊對無罪推定等保障。上訴庭認為，法庭向來會避免針對同一行為懲罰被告兩次，有酌情權押後禁制令聆訊，等候刑事審訊的結果，甚至永久終止其中一個聆訊，因此民事和刑事程序不會有抵觸或造成不公。
判詞：禁令便利網絡供應商移除有問題影片
此外，由於相關《願榮光》影片，上傳者多為匿名用戶，難以起訴他們，上訴庭認為，經互聯網服務供應商將影片下架，是較可行做法，因此禁制令有其必要性。而部分供應商已表明，若有法庭命令，會準備配合政府的要求，沒跡象顯示他們對遵守禁制令有任何憂慮或困難。
判詞：信納律政司列出 32 條《願榮光》影片已違令
律政司在入稟時，列出 32 條《願榮光》YouTube 影片連結，要求有關上傳者立即停止傳播《願榮光》。律政司在上訴階段，補充指證據顯示，上載相關影片已符合禁制令的受禁行為，即意圖煽動分裂或誤當作國歌，要求法庭頒令指片段違反禁制令。上訴庭在判詞回應，指信納上述 32 條影片均符合違反禁制令的行為及意圖，判詞夾附的臨時禁制令，亦包括這 32 條影片連結。
資料顯示，32 條受禁影片，包括台灣公視節目《藝術很有事》片段及《大紀元時報》發布的《願榮光》台語版。
律政司去年入稟 高院拒批禁制令
律政司在 2023 年 6 月入稟高等法院，要求法庭為歌曲《願榮光歸香港》頒下禁制令，禁止公眾廣播、演奏或在任何平台傳播《願榮光歸香港》，具意圖煽動他人分裂國家，或侮辱國歌。
高院法官陳健強同年 7 月拒絕批出臨時禁制令，指律政司的申請有正當目的，但《國安法》的刑罰可達到終身監禁，遠比藐視法庭刑罰嚴厲，不信納禁制令有真正功用。律政司提出上訴。
CACV274/2023、CAMP303/2023