一名南丫島榕樹下村原居民，指其村代表於 2025 年 9 月去世，惟民政事務總署、離島區民政事務專員在村代表席位懸空下，便直接就南丫島南段鄉委會主席一職進行補選，質疑屬行政失當、構成非法選舉，入稟高院提司法覆核，要求法庭頒令為村代表席位補選，及在村代表補選完成及就職前，禁止舉行鄉委會補選。
經聆訊後，法官高浩文周五（1 月 2 日）指，本案有合理可爭辯之處及勝訴機會，批出許可。另外，官原於本周二聆訊時頒下臨時禁制令，禁止舉行鄉委會補選。至周五，官指需要鄉委會執委會負責組織天后誕等，需維持其運作，撤銷臨時禁制令。
的士司機陳輝旺與乘客爭執，被警員拘捕時遭「箍頸」，其後在留醫期間死亡。死因庭陪審團今年第二次裁定陳「非法被殺」。警員林偉榮再次申司法覆核要求推翻裁決，並要求暫時禁止律政司採取檢控行動，高院周三（19 日）處理臨時禁制令申請。
林警指正申請法律支援，盼押後臨時禁制令及司法覆核申請，「希望法官大人畀個機會，同埋畀少少時間我，令到我喺有律師代表嘅情況下作供」。法官即日駁回其申請，強調除非情況非常特殊，否則法庭不會介入律政司檢控。
官又指，林似乎純粹是因為不滿裁決而提出覆核，其入稟狀亦不符合法定要求，但其挑戰的事宜具有重大重要性，故將許可聆訊押後至明年一月底。
反修例運動至今六年，近年大型遊行示威絕跡。本港法院在 2019 至 2020 年間針對在特定地點示威、「起底」及滋擾警務人員等行為頒布的多項臨時禁制令，至今仍然生效。據《法庭線》統計，在 2020 至 2023 年間，至少 16 人因違反有關禁制令，被控藐視法庭罪，判緩刑至囚 4 個月不等。
《法庭線》向律政司查詢，近年社會氣氛轉趨平靜，加上《國安法》、《維護國家安全條例》及「起底」刑事化等多項法例相繼實施，當局會否適時檢視禁制令須否繼續生效。律政司確認，當年由政府申請的 4 項禁制令仍然生效，但指案件尚未完結，不評論會否考慮撤銷。
法律評論員黃啟暘指，當法庭認為情況緊急，可先批出臨時禁制令，待正式審訊後再作最終決定。但他指，由於 2019 至 2020 年多項禁制令，被告沒確切身分，「除非你承認自己有作出受禁行為」，否則難有人介入審訊，「造成咗個 limbo（懸而未決狀態）」；而英國最高法院前年在一宗案件中，亦裁定此類禁制令須訂明嚴格時間及地域限制。
他又認為，起底警員等受禁行為，現時已遠不及 2019 至 2020 年時普遍，「當時成功申請禁制令的理據已經大為減弱」，認為如有人入禀挑戰，或有機會獲法庭接納。
相關報道：
反修例六年 街頭事件案件數據分析 近2400人被控13類罪名 未完的案有哪些？
反修例六年 至少44人被律政司刑罰覆核 案發時未成年14人多改判拘留式刑罰
英國倫敦警察廳早前公布，香港駐倫敦經濟貿易辦事處行政經理袁松彪等 3 人，涉嫌協助境外情報機關及進行境外干預行為，被控英國《國安法》，3 人獲准保釋候訊。早前身亡的被告 Matthew Trickett，被指參與一宗跨境追債案，強行進入一名移英香港女子住所，該女子涉從僱主銀行戶口盜去逾 1.64 億港元。
僱主早前入稟本港法院，要求頒發臨時禁制令，命令移英女子與另外 3 人交還被盜資產，相關民事訴訟周五（19 日）在高院處理。暫委法官萬可宜關注，追查移英港人的調查費，似乎非由原告公司支付，而是由香港經濟貿易辦事處支付。原告方則指，費用應該是由公司創辦人 Tina Zou 支付，重申調查行動與是次民事訴訟相關。至於 Matthew Trickett 等人為何被檢控，或因他們涉及其他違法行為。
律政司就《願榮光歸香港》申請禁制令案，獲上訴庭頒下臨時禁制令。因支聯會案正還押的鄒幸彤，早前有意參與律政司上訴案但被拒，申請上訴許可亦遭高院駁回。
鄒幸彤不服再提上訴，上訴庭周四（18 日）拒絕批出上訴許可，判詞指，鄒幸彤沒有按法官指示，以「介入者」等身分加入訴訟，加上她否認作出受禁行為，不能成為與訟方，法官亦已運用酌情權考慮她提交的反對理由；上訴庭另下令鄒一方支付約 10 萬元訟費。
律政司去年就反修例歌曲《願榮光歸香港》入稟高等法院申請禁制令，原訟庭拒批臨時禁制令，上訴庭則在上月正式批出臨時禁制令，並同意律政司在入稟狀夾附的 32 條《願榮光》影片，符合禁制令禁止範圍。
被指有煽動意圖的 32 條《願榮光》YouTube 影片，全數在香港下架，大部分影片在香港以外地區則仍能觀看；《願榮光》的原創版本亦在 Apple Music、Spotify 等音樂串流平台一度下架。創作團隊其後表示，「使用了新方法」重新發行《願榮光》純音樂版本，至周日（23 日），原創版本在 Spotify 及 KKBOX 重新上架，現存共 11 個原創版本。
除了 32 條指明影片，在 YouTube 仍能找到過百段與《願榮光》有關的影片，包括逾 50 段《願榮光》MV 備份，每周亦約有 10 至 30 條《願榮光》新影片發布，當中有《願榮光》翻唱版本、MV 備份、海外港人集會片段。
YouTube 回覆《法庭線》查詢，稱已因應禁制令從香港地區移除 32 條影片，又指只要當局「循正確法律途徑」要求移除影片，YouTube 會審視，重申強烈反對禁令，擔心帶來「寒蟬效應」。律政司則重申，具犯罪意圖而發布「該歌曲」屬違令。
律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請臨時禁制令，早前被駁回後不服提出上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。 這宗案件自去年 6 月起進入司法程序，聆訊前曾爭議誰是被告？誰有權提出抗辯？香港記者協會、前支聯會副主席鄒幸彤，先後表明有意參與或介入案件，惟最終被告方沒有代表出席聆訊，「法庭之友」則獲邀在聆訊中提供中立意見。 竟然原審及上訴聆訊有何重點？為何原審駁回律政司申請，上訴庭則認為有必要批出臨時禁制令？今集「法生咩事」同大家講講《願榮光》禁令案判詞重點。 相關報道：《願榮光》禁令案｜律政司上訴得直獲批臨時禁制令法律101｜甚麼是「法庭之友」？有何職責？
律政司去年就歌曲《願榮光歸香港》申請禁制令，早前被拒批臨時禁制令，律政司不服提上訴。上訴庭周三（8 日）頒下判詞，裁定律政司上訴得直，正式批出臨時禁制令。
判詞指，法庭必須認知在憲制下三權的界線，評估國安風險的責任在於行政機關，法庭應對其判斷「予以絕對的遵從」。上訴庭又認為，一直有人利用《願榮光》鼓吹暴力示威，甚至鼓吹分裂思想，法庭必須立刻干預，「否則可能對國家安全造成嚴重甚至無法補救的破壞」。
考慮互聯網上的《願榮光》影片，大多由匿名用戶上載，法庭認為更有效的阻截方法，是要求互聯網服務供應商將有關影片下架，而相關供應商早前已表明，若有法庭命令，他們會遵從要求，因此禁制令有其必要性。
律政司在入稟時夾附 32 條《願榮光》影片連結，上訴庭同意影片具有煽動、分裂等意圖，屬禁制令禁止範圍。而法庭批出的禁制令，列明新聞工作等合法用途獲豁免。資料顯示，32 條受禁影片，包括台灣公視節目《藝術很有事》片段及《大紀元時報》發布的《願榮光》台語版。
