政府就《願榮光歸香港》申請禁制令案，禁止公眾播放或彈奏歌曲《願榮光》，周五（21 日）在高等法院處理臨時禁制令申請。律政司一方指，在 2019 年反修例運動中，《願榮光》可引發煽動分裂國家的情緒，認為傳播歌曲構成國安風險，強調非針對合法新聞工作。 以獨立身分提供協助的「法庭之友」代表則指，法庭要考慮，禁制令所帶來的寒蟬效應及不確定性，又指港府越禁制《願榮光》，或觸發越多人犯禁，形容是「欲蓋彌彰」。法官陳健強聽畢陳詞，押後至下周五（28 日）頒下裁決。 至於早前表明有意提出抗辯、因支聯會案正還押的鄒幸彤，據了解，她早前以個人身分向登記處存檔文件被拒。鄒其後透過資深大律師李志喜、大律師梁麗幗提出抗辯，亦遭律政司反對。法官陳健強日前書面通知鄒幸彤一方，指鄒沒犯下禁制令下所指的 4 項行為，故「沒有資格（no standing）」介入案件。 律政司發言人回覆查詢指，由於案件的法律程序正在進行中，律政司不會對案件細節作評論。
李志喜及梁麗幗周五不獲准參與聆訊，兩人均在延伸庭旁聽。大律師吳靄儀亦有到高院旁聽。散庭後，屬律政司代表的張姓女士由約 20 名便衣男子護送入升降機，期間不允許記者進內。
律政司：是否知悉禁制令
仍要負法律責任
律政司司長由資深大律師余若海代表，早前在「指示聆訊」代表律政司的張姓女士，亦有到場；「法庭之友」資深大律師陳樂信、大律師何卓衡，以獨立身分協助法庭，案件由法官陳健強審理。
入稟狀提到的 4 種禁制行為，即任何有意圖煽動分裂國家；有意圖侮辱國歌，及公眾在網上或任何平台，傳播、演奏、印刷、出版展示歌曲《願榮光歸香港》；協助、慫恿、煽動他人作出上述行為；明知而授權、批准他人參與相關行為。
資深大律師余若海陳詞指，除「明知而授權、批准他人參與相關行為」屬藐視法庭外，首 3 種行為均屬刑事罪行。他指，法庭一旦批出禁制令，就要確保全港知悉內容。法官陳健強聞言稱「這是不可能的」。余重申，市民在不知道禁制令存在下傳播《願榮光》，仍須負上法律責任，是否知悉僅與刑罰輕重有關。
官指傳媒關注禁制令
律政司：非針對合法新聞工作
法官另提到，禁制令引起傳媒關注、有一定敏感度，認為若批准禁制令，要加入豁免條文，使內容清晰。余若海認為，禁制令只涵蓋 4 種行為，不包括合法新聞工作，又指並非針對合法新聞工作。
他強調，若記者真誠（bona fide）、合法執行新聞工作，不會受禁制令影響。相反，若有人意圖以傳播歌曲作出煽動，「不論他是記者還是編輯，都是違反禁制令」。
律政司：傳播《願榮光》構國安風險
余若海引述警方調查指，《願榮光》在 2019 年反修例運動中，可引發侮辱國歌、煽動分裂國家的情緒，散播歌曲會對國家安全構成風險。他稱，法庭衡量人權及國安時，應給予國安更大比重，強調禁制令合符相稱性。他舉例，法院在 2019 年批出的機場示威、阻礙港鐵運作及警員起底的禁制令有效，亦帶來重大改變。
他提到，在現今網絡，市民可以用假名傳播歌曲，若法庭沒有頒下禁制令，公眾更大可能以「假名」傳播《願榮光》，情況猶如「打開大門」。加上，不同事件顯示歌曲變得更為普及，如國際運動賽事播放《願榮光》作國歌、市民在弔唁「英女王」伊利沙伯二世時奏《願榮光》，因此為了保障國家安全，必須頒布禁制令。
官關注禁令形成「一罪兩審」
律政司：法律不容許一個行為被罰兩次
法官另關注，若他批出禁制令，而當中內容與《國安法》條文一樣，會否形成「一罪兩審（double jeopardy）」。余若海回應指，律政司有責任維護法律，又指法律不容許「一個行為被懲罰兩次」。若律政司要進行民事訴訟，法庭亦有權終止，因此被告會得到公平審訊。
針對入稟狀所指的「明知授權他人參與相關行為」，法官詢問，平台供應者會否被視為「明知授權他人傳播歌曲」。余若海表示，律政司並非要求法庭向平台供應者頒下禁制令，但若有足夠證據，顯示某平台上的內容違反禁令內容，惟供應者沒按要求處理，便觸犯禁制令。
「法庭之友」、資深大律師陳樂信則指，法庭要考慮，禁制令所帶來的寒蟬效應及不確定性，又指港府越禁制《願榮光》，或觸發越多人犯禁，形容是「欲蓋彌彰」。他又認為﹐余若海所提及的 2019 年禁制令例子，出現在《國安法》生效前，不能與本案相比。他認為，禁制令會與《國安法》的檢控重疊，導致「一罪兩審」。
記協：律政司同意增新聞工作豁免條款
故不介入案件
早前表明考慮介入案件的香港記者協會，周二（18 日）發聲明指，律政司接納記協建議，同意若禁制令獲批，會加入新聞工作豁免條款，豁免記者在執行新聞工作活動時的禁制令及民事責任，故不會介入案件。
HCA855/2023