壹傳媒創辦人黎智英被控「串謀勾結外國勢力」等罪，案件周二（19 日）在西九龍裁判法院（暫代高等法院）展開第 149 日審訊，續由控方結案陳詞。控方指，黎在《國安法》生效後，對中國及共產黨作出虛假描繪，提出「香港已完蛋」、鼓勵美國撤銷香港特殊地位等，即使沒公開呼籲制裁，已構成勾結罪內「請求」制裁、封鎖等。
針對涉及重光團隊（SWHK）的勾結指控，官關注沒證據顯示黎與 SWHK 的成立有關。控方則指，要透過黎助手 Mark Simon「將各點串連」，指 Mark Simon 代表黎與陳梓華、李宇軒聯繫，而陳、李有份組織 SWHK。案件周三（20 日）續審。
控方：黎推「一人一信」 公開請求外國干預
控方繼續陳詞，主張勾結罪的串謀於 2019 年 4 月開始，例如黎曾於 2019 年 7 月及 10 月訪美游說。黎又透過專欄文章，提倡針制裁中國，又於 2020 年 5 月推出「一人一信救香港」行動，公開要求美國總統特朗普干預香港事務。控方指，黎沒有明確要求制裁，但透過美國的支持或外交手段，要求國際對中國施壓。
針對辯方指，黎僅陳述事實，例如指美國撤銷香港特殊地位。控方引述黎在專欄文章〈天下圍中 拜登騎虎難下〉內容，指他希望美國大選參選人拜登繼續效仿特朗普做法。
法官杜麗冰關注，請求拜登繼續撤銷香港特殊地位，如何構成「請求」？控方指，黎請求外國政府繼續實施制裁、封鎖等政策，因此黎不僅支持撤銷香港特殊地位，而是希望拜登延續特朗普做法。
官問文章倡撤回《逃犯條例》 是否屬煽動罪免責意圖
控方又指，涉案文章作出毫無根據、毫無道理的攻擊，並非對中央和香港政府作出理性批評，亦非如辯方所指的「批判性意見」（critical opinion），提供任何建議或解決方案。
杜麗冰舉例，如果寫一篇關於水問題的批評文章，是否一定要提出解決方案？控方指不需要，補充指上述陳詞，是基於辯方提出涉案文章不構成煽動意圖，僅為矯正制度、政策錯誤，但控方不同意。
李運騰指，「這就是一個棘手情況」，稱涉案文章提出撤回《逃犯條例》，「這不是一個解決方案嗎？」控方重申，這很大程度取決於言論目的，如言論目的是誹謗政府，使人們對政府不信任、對政府產生敵意，就構成煽動意圖。
控方：黎主宰英文版內容
至於《蘋果》英文版，控方指與黎設立的編採方針一致，以此吸引西方民主國家的注意，希望對方針對中央政府採取行動，包括制裁官員。黎曾發訊息予助手 Mark Simon，提到希望美國政要，如時任副總統彭斯、時任國務卿蓬佩奧等訂閱《蘋果》。黎另有訊息提到，英文版要集中報道與「黃色」一方立場，毋須平衡報道，不需中國正面新聞。
控方又指，當前英文版執行總編輯馮偉光嘗試加入其他新聞時，黎發訊息指不需要這些新聞。控方指，由此可見，黎主宰（dictate）英文版的內容。
官關注高層是否擔心違國安法
針對《蘋果》編採政策，辯方引述前壹傳媒行政總裁張劍虹供詞指，《國安法》生效後，《蘋果》採取不同措施，確保不觸犯紅線、不違反《國安法》。
控方認為，辯方陳詞零碎、選擇性依賴證據，因張劍虹作供亦提到，編採政策一直沒變﹐黎沒任何書面指示，要求《蘋果》不要違反《國安法》，正如前主筆兼論壇版主管楊清奇供稱，《蘋果》在《國安法》生效後「打擦邊球」。
杜麗冰提到，《蘋果》曾邀請律師向員工解釋《國安法》，由此可見《蘋果》關注紅線？控方指，《蘋果》員工擔憂紅線，高層亦曾設立一個沒有黎的群組以表達意見。他引述前《蘋果》副社長陳沛敏供詞指，如黎在群組內，將凌駕別人意見，沒討論空間。
控方：高層無論如何須遵循黎指示
李運騰問，這可反映高層擔心違反《國安法》？控方同意高層有憂慮，但在「一人一信救香港」行動，縱使張劍虹、陳沛敏均反對行動，黎仍堅持推出；張劍虹知悉「Live Chat」嘉賓包括美國高官曾表達憂慮，黎則回應「佢哋咁搞我，我一定去到盡嘅」。
控方認為，《蘋果》高層無論如何，都必須遵循黎的指示。針對辯方指，高層曾與公司律師商討含有「光時」字眼的廣告，是關注《國安法》。控方反駁指，該廣告與《蘋果》無關，又指公司律師提供法律意見後，「光時」、「兩制蓋棺」等字眼仍在《蘋果》出現。
控方又指，黎還押後仍著高層按原有方式運作《蘋果》，不要自行停運，顯示黎持續參與串謀直至《蘋果》停運。
控方：黎知悉獲美國官員關注 官質疑屬傳聞證供
就黎於《國安法》生效後的行為，控方指，除了黎在專欄及「Live Chat」節目發言外，他亦接受外媒訪問，提倡制裁、封鎖及敵對行動。黎知悉國際關注其言行，故持續利用國際關注，以達到其目的。例如 Mark Simon 曾發訊息告知黎，有美國國安委職員閱讀黎於《華爾街日報》的文章，顯示有美國官員關注黎。
李運騰打斷指，控方可否證明，黎事實上知道其言論受美國官員關注，抑或只是透過 Mark Simon 知悉？控方指兩者皆是。李強調法庭不能依賴傳聞證供，控方回應指，除了 Mark Simon 的訊息外，控方亦有其他直接證據支持，例如《霍士財經網》主持 Maria Bartiromo 向黎發的訊息。
李質疑，這同樣僅傳聞證供，又指「不是 100 個人告訴你同一件事，就代表它是真的」。控方續稱，多項證供一併考慮，可作環境證供。杜麗冰則指，這些是背景證據，證明黎的想法？控方確認。
控方另指，黎於《國安法》後提到要取消香港的特殊地位、科技禁運、要求美國在與中國貿易時，考慮與貿易無關的議題等。
李運騰問，為何提及取消香港特殊地位、要求美國考慮與貿易無關的議題等，屬於制裁、封鎖及敵對行動？控方指，因外國不應干預他國內政，有任何事情干預中國，均可視為制裁、封鎖及敵對行動。假如有人以人權作為貿易的前設，便屬干預中國內政。
李運騰質疑，那麼除人權以外的其他非貿易議題，又是否視為封鎖？控方認為，在貿易時考慮任何非貿易議題，均會影響中國的經濟利益，重申貿易時不應考慮其他非商業議題。李運騰關注，有否專家證供支持這一點？控方指，其專家關注美國的法律，未能在此方面提供意見，但會依賴「敵對行動」的一般意思。
控方：黎言論構成勾結罪內「請求」制裁
控方又指，黎在《國安法》生效後，仍「堅持繼續戰鬥（hold on and keep fighting）」，在專欄撰文、在「Live Chat」節目發言，可見他即使明知行為違反《國安法》，仍繼續行動。控方指，相關言論構成勾結罪內「請求」制裁，指黎對中國及共產黨作虛假描繪（Having painted a false picture），意圖說服外國實施制裁、懲罰中國。
李運騰問，控方需否證明黎故意作虛假描繪？控方指不需要，解釋於《國安法》生效後，黎沒公開或直接請求制裁，但將其所有言論、行為一併考慮，可構成「請求」。杜麗冰總結控方意思，即黎以虛假描繪掩飾其「請求」（the request was disguised under this painting of a false picture），再呼籲外國政府干預以懲罰中國？控方確認。
李運騰再問，即控方是否認為，即使是以間接或偽裝方式提出，例如形容中國為「世界的敵人」、「人類普世價值的對立面」應受到懲罰等，這些言論在《國安法》下都構成「請求」？控方確認，指黎提出「香港已完蛋」、鼓勵美國撤銷香港特殊地位等言論，至少是「自然且合理地」鼓勵或說服美國和其他國家，對中國及香港實施制裁。
控方：黎與多名外國官員有聯繫
至於涉及 SWHK 的勾結罪，控方指，協議同樣於《國安法》前已出現，共謀者包括黎、陳梓華、李宇軒、Mark Simon、劉祖廸、「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）創辦人裴倫德（Luke De Pulford）、日本眾議院時任議員菅野志櫻里、英國金融家布勞德（Bill Browder）。
至於美國前副參謀長 Jack Keane 及前國防副部長 Paul Wolfowitz，控方指可證明，黎與外國的重要人物（prominent figure）有聯繫，證明黎當時的思想狀態。
控方又指，黎與多名外國人物，包括美國時任國務卿蓬佩奧及其助手 Mary Kissel、美國前駐港總領事郭明瀚、美國國務院資深顧問惠頓（Christian Whiton）等官員有聯繫。
控方：形容國安法「雷聲大雨點小」 可視為鼓勵
控方續指，黎承認其助手 Mark Simon 代表他與陳梓華聯絡，又承認 6 度與陳會面。黎在會面中形容《國安法》「雷聲大雨點小」，控方認為可視作「一種鼓勵（as a kind of encouragement）」，黎亦沒叫陳停止行事，更曾將一間離岸公司贈予對方。
控方指，與 SWHK 的勾結協議最早於 2019 年 8 月成立，即「G20 X 攬炒團隊」登報活動，最遲則於 2020 年 1 月台北黎大宅會面成立。而「G攬」的廣告提倡制裁，在 「G 攬」行動後，黎持續參與協議，包括成立 SWHK。李運騰關注，黎似乎沒參與成立 SWHK。控方指，黎曾墊支「G20」及「G攬」登報行動，又在 SWHK 成立後與陳梓華見面。
控方：黎要求陳梓華參與國際游說
控方引述，陳梓華供稱與黎的會面，不限於平息勇武派暴力，黎還要求陳參與國際游說，著陳與英國上議院議員奧爾頓勳爵（Lord Alton）等人會面。眾人於台北會面時，黎又在席上提及國際遊說 4 個步驟。
法官杜麗冰則指，沒有證據證明黎與成立 SWHK 有關，黎亦供稱不知道 SWHK。
控方回應指，要透過 Mark Simon「將各點串連（join the dots together）」，提到 Mark Simon 代表黎與陳梓華、李宇軒聯繫，而陳、李二人參與組織 SWHK，SWHK 其後則加入「對中政策跨國議會聯盟」（IPAC）。控方又引述黎與裴倫德等人的 WhatsApp 對話，指顯示黎在 IPAC 成立之前，已知悉此組織。
HCCC51/2022