2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人承認非法集結，其中兩名被告被判囚 9 個月。法官謝沈智慧早前拒納同一事件為案例，指該案法官未考慮示威者對執法作出挑戰，惟她周四（13 日）改稱會「睇齊」該案的判刑。 法官指，本案屬早有預謀，嚴重之處在於示威者公開挑戰警方的執法權力，被告有備而來，攜帶裝備，支持及鼓勵在場示威者。法官同意本案沒有使用汽油彈等攻擊性較強武器，願給予「最寬大」的認罪扣減。 法官早前為案發時 14 歲青年索取勞教中心和教導所報告，惟他只適合到教導所服刑，該院所關押期最長可達 3 年。法官認為，將他判入教導所屬過重刑罰，「變咗佢係最細，但判刑最重，令我呢幾日坐立不安」，遂要求另行索取更生中心報告，押後至 4 月 20 日判刑。
法官引述辯方求情指，被告何明軒（現 29 歲，導師）任職私人補習社老師，知道將面臨監禁，為學生轉介其他老師；陳家朗（現 22 歲，學生）因父親欠債累累，以致常有人上門追債，父親於離婚後沒遷走，被追債的情況沒有改善。他受社會氣氛及朋輩影響，罔顧後果而犯案。
官早前拒納同一事件另案法官裁斷
判刑時改稱會跟從該案量刑
代表何明軒的律師早前，引用同一示威事件中，由法官李俊文審理的區院案例，指該案被告曾拆欄杆，並置於路中央，而閉路電視亦清晰拍攝其行為，該案量刑起點為 12 個月。反觀在本案中，何僅身處現場，望法庭判處不多於上述的刑期。當時謝沈智慧明言，不認同該案法官的看法，「我睇唔到佢（法官）有考慮呢件案嘅示威者衝住警察而嚟，對佢哋嘅執法作出挑戰喎。」
惟謝沈智慧周四判刑時，則表示會跟從、「睇齊」該案的判刑。
官：示威者公開挑戰警執法權力
法官判刑時指，不同意辯方稱本案屬突然發生，認為事發前有人於網上號召，屬早有預謀。而本案針對警方訓練基地，嚴重之處在於示威者公開挑戰警方的執法權力。謝沈智慧指，2 名被告攜帶裝備屬「有備之來」，他們留守現場支持及鼓勵在場示威者。
法官同意，本案只涉使用鐳射筆，未有其他攻擊性較強的武器，如汽油彈或磚塊；案發歷時不足 1 小時、無人受傷、地點非繁忙的交通樞紐，案中鐵欄及交通燈並非嚴重受損；亦無證據指 2 名被告曾叫口號、使用鐳射筆或堵路，故以 12 個月監禁為量刑起點。2 人於審前覆核時認罪，願給予「最寬大」的 25% 扣減，即 2 人被判囚 9 個月。
案情：網民號召到大興基地抗議
警於商場、屋苑大堂拘 2 被告
案情指，有人於網上號召圍攻警方屯門大興行動基地，當晚有約 200 人在良運街近大興基地聚集，高喊「黑警死全家」等口號，亦有用鐳射光照射警員，另有支持政府的示威者在震寰路、大興基地外集結。
警方發出口頭警告，並展示藍色警告旗，其後支持政府的示威者陸續散去，另一方示威者則沒有理會，繼續留在現場，並在 9 時半將行動升級，拆除行人路鐵欄，並在良運街一帶架設路障，又干擾震寰路及良運街交界的交通燈。
警方及後向示威者推進，被告何明軒跑向建生邨商場後方走廊，嘗試穿好灰色裇衫，約 5 秒後再次跑出走廊，穿黑衣黑褲和戴口罩。總督察溫景亨見狀上前截停，搜出噴漆、勞工手套、箱頭筆等物品。
警員 18309 則見到包括被告陳家朗在內的示威者，跑進逸生閣大堂。警員其後發現陳非該處居民，其身旁地上有防毒面具、護目鏡等。閉路電視拍到他曾從一名男子手中接過防毒面具。
13 人被控非法集結等罪
3 人開審前認罪
本案原涉 13 人，他們同被控一項「非法集結」罪，即於 2019 年 10 月 30 日，在屯門大興警察行動基地的公眾地方參與非法集結。
其中 3 人何明軒（現 29 歲，導師）、陳家朗（現 22 歲，學生）及湛敏昊（案發時 14 歲，學生）承認非法集結罪；何涉及的「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪、湛涉及的「蒙面」罪，均獲存檔法庭。
同案另 10 人不認罪受審，依次為：李志斗（24 歲，學生）、周沛樺（21 歲，學生）、陳達富（26 歲，無業）、何奕恆（21 歲，學生）、李嘉熹（24 歲，社工）、吳嘉俊（38 歲，技術員）、許諾（20 歲，學生）、鄧唯健（18 歲，學生）、梁文健（23 歲，侍應）及陸俊恆（19 歲，學生）。
其中李志斗、陳達富、何奕恆、吳嘉俊及許諾，另被控「在身處非法集結時使用蒙面物品」罪。李志斗另承認「未能在規定下出示身分證」罪。周沛樺被指「管有適合作非法用途工具」罪，則獲存檔法庭。
DCCC280/2021