2019 年 10 月 1 日，警方反對民陣在港島發起「沒有國慶，只有國殤」遊行，在發生衝突後，出動水炮車驅散示威者，11 男被控暴動等罪，其中 6 人開審前認暴動罪，另外 4 人周三（28 日）在區域法院被裁定暴動罪成。
有被告供稱當日到場為進行拍攝，法官姚勳智認為，被告非以記者身分到場，又指參與暴動者在場拍攝，再在網上廣泛傳遞比比皆是，無疑是鼓勵他人參與暴動；但片段見被告沒阻撓警員，裁定阻差辦公無罪。另有被告稱行山後到灣仔購物、在家取走「豬嘴」等裝備為惹怒母親等，法官均拒納指說法明顯有多處矛盾。至於沒作供的被告，法官指他裝備齊全，足以推斷曾參與暴動。
官下令 10 人還押至 3 月 20 日求情及判刑，候索背景報告；另為同案早前承認管有六角匙的被告索取社會服務令報告。
官裁定金鐘道一帶發生暴動
無辜路人必早已離開
不認罪的被告為：梁家樂（24 歲，文員）、蘇亮燊（24 歲，法律援助署文書助理）、李良圖（41 歲，運輸工人）、胡景皓（20 歲，學生）。
法官姚勳智裁定，當日下午 4 時 56 分至 5 時 25 分，在金鐘道、軒尼詩道等一帶發生暴動，暴力不斷升級。法官認為，任何無辜的過路人或旁觀者必然早已離開暴動核心區域。
被告稱案發時進行拍攝
沒穿反光衣
梁家樂、蘇亮燊及李良圖均有作供，蘇另傳召其父母作供，胡景皓則沒作供。梁供稱，案發時任職香港電台公共事務組節目助理，對新聞攝影感興趣，但入行需要作品，故到場進行拍攝。他指由 2019 年 6 月至案發 10 月，曾於多個活動進行拍攝，包括支持香港警察的活動，但期間並非以新聞記者身分拍攝，亦沒穿上反光衣。
官指，梁當日並無工作或採訪需要到場，且他非以記者身分出現；又指在正義道天橋已可清楚拍攝示威者的情況，但有暴力發生時，梁卻刻意置身在暴動核心區域中。
官：意圖非單純拍攝 而是參與暴動
官續指，即使他在場拍攝，「參與暴動者在場拍攝或攝錄其參與過程，再在網上作廣泛傳遞比比皆是，無疑這根本亦是鼓勵其他人士參與暴動」，指其意圖顯然並非單純拍攝，而是參與暴動。官續指，梁的裝束包括頭盔、過濾面罩、黑色手袖等，與其他參與暴動者類同，他亦沒反光衣或記者衣飾識別，故梁「根本就是參與暴動的一分子」，裁定罪成。
梁另被控阻差辦公，官指片段可見，梁並無作出如警員所述的阻攔動作，指警員的證供與片段「全不相符」，故裁定罪名不成立。
被告稱取黑衣豬嘴欲惹怒母親
官：明顯有多處矛盾
蘇亮燊供稱，當日早上與母親爭執，而他知悉母親不喜歡示威者，便隨手拿在大廳旁的背囊、黑衣及「豬嘴」離開，以激怒母親。他當日下午在灣仔修頓球場玩手機，再到附近麥當勞買食物，之後想回家但沒帶大廈卡，曾按鐘管理處但沒人開門，其後聽到槍聲及聞到催淚煙，打算買水時遭警員截停。
官指，蘇的證供「明顯地有多處矛盾及不合理之處」，包括攜帶黑衣、防毒面罩的理由、在家附近仍不聯絡家人等，指他明顯「不是說出實情」，拒納證供；至於蘇的父母聲稱手套、面巾、眼罩等物屬於他們，但又說不清楚為何會在該背囊內，官直指「說法可疑，他們的證供亦難以相信」，故裁定蘇顯然曾參與暴動。
被告稱行山後到灣仔購物
官質疑會面紀錄沒提及
李良圖供稱，當日到深水灣道上金夫人徑獨自行山，下午 4 時許到灣仔區欲到電腦城買耳機線。他在皇后大道東看到很多人往銅鑼灣方向，後來聞到煙遂戴上口罩，打算離開時遭截停。
官指，李稱當天行山，但沒於會面紀錄提及，反說成是行街；另指他察覺有煙，竟不從沿路返回較安全地方，且當時無防曬需要，仍戴手袖和面巾等，官直指「難以相信」，拒納其證供，並指李的裝備與示威者完全類同，故裁定罪成。
至於沒作供的胡景皓，官指他被捕前，附近街道暴力升級及發生暴動，其裝備齊全，包括頭盔、手套、黑色面巾、護膝等，足以推斷他曾參與暴動；且他沒作供解釋，難以削弱或推翻曾參與暴動的推斷，故裁定罪成。
11 人被控暴動、阻差、藏武等罪
11 名被告依次為：譚旭輝（30 歲，地盤工人）、梁家樂（24 歲，文員）、蘇亮燊（24 歲，法律援助署文書助理）、高俊（26 歲，時裝設計師）、李良圖（41 歲，運輸工人）、司徒澤朗（20 歲，學生）、盧梓泓（31 歲，科技資訊工程師）、胡景皓（20 歲，學生）、袁碩（22 歲，售貨員）、梁光宗（24 歲，客戶服務主任）及蔡天龍（33 歲，地盤工人）；上述為起訴時年齡。
首 10 人同被控一項「暴動」罪，指他們於 2019 年 10 月 1 日，在金鐘道、軒尼詩道、莊士敦道及皇后大道東一帶，連同其他人參與暴動。譚旭輝、高俊、司徒澤朗、盧梓泓、袁碩及梁光宗早前認罪；譚、袁被控的「無牌管有彈藥」罪，高被控的「在公眾地方管有攻擊性武器」罪，以及盧和梁被控的「無牌管有無線電通訊器具」罪獲存檔法庭。
同案另一被告蔡天龍，則涉管有一條六角匙，被控「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪，早前認罪，續准保釋。
DCCC530/2022