2019 年 10 月 30 日，屯門疑有不明氣體洩漏，區內居民前往警方大興行動基地抗議，多人被捕。其中 3 人早前承認非法集結，法官謝沈智慧周五（24 日）在灣仔區域法院聽取求情後，決定將 3 人還押至 4 月 13 日判刑，以待為當中未成年被告索勞教中心和教導所報告。 辯方求情時，引同一事件的另一案例，指該案判詞指是次示威無掟磚等行為、無阻附近行車，對公眾地方未構成嚴重威脅。但謝沈智慧不接納，指該案法官未考慮示威者對執法作出挑戰，指本案「示威者挑戰緊警方執法 ... 佢係挑戰緊 law and order（法律與秩序）吖嘛」，而針對警方的話，性質則較嚴重。 她又指，就算被告無其他行為，但選擇留在案發現場，已等於鼓勵此等行為，「人哋做嘅嘢佢哋都要負責」，故此非減刑因素。
辯方：被告僅身處現場、
無其他行為
代表被告何明軒的辯方律師求情時指，何當時遭警截查後，被搜出噴漆、Marker 筆、油掃等，以及戴上灰色口罩，但無證據顯示其逗留現場的時間，或其他行為；法官謝沈智慧同意，惟強調被告帶備上述裝備，顯示他有運用裝備的意圖。
辯方續指，何於審前覆核前已認罪，邀請法庭採納四分一認罪扣減，並解釋他較遲認罪的原因為，須時將其指導的學生轉介至其他老師，再呈上指導學生及其家長的求情信，顯示被告關心學生，同時向學生、附近居民和法庭致歉。
辯方引同一事件另案求情
官不接納 指不認同該法官裁斷
辯方亦引同一示威事件的另一宗區院案例，指該案被告曾拆欄杆，並置於路中央，而閉路電視亦清晰拍攝其行為。該案量刑起點為 12 個月，反觀在本案中，何僅身處現場，望法庭判處不多於上述的刑期。
謝沈智慧則認為，該案法官雖稱示威者僅拆欄，無掟磚等行為，附近車輛仍可繼續行駛，故判斷其未對公眾構成嚴重威脅，但「我睇唔到佢（法官）有考慮呢件案嘅示威者衝住警察而嚟，對佢哋嘅執法作出挑戰喎」，明言不認同該法官的看法。
翻查資料，辯方引用的案件由區院另一法官李俊文審理，一名被告承認非法集結等 3 項罪名。李俊文 2021 年 6 月判刑時，指非法集結罪量刑起點為 12 個月；最後 3 罪刑期同期執行，判囚 8 個月。
官：示威者抗議警練使用催淚煙
按上訴庭和終院 性質則較嚴
辯方再引其他非法集結案例，稱該案示威者目標為立法會、判囚 6 個月；官再反駁指，立法會與警方為不同政府機構，故不可作類比，強調於本案案發當日，示威者目的為抗議警方練習使用催淚煙，而非抗議政策等，直言「示威者係挑戰警方執法 … 佢係挑戰緊 law and order（法律與秩序）吖嘛」，而按上訴庭和終院說法，如示威針對警方，案件性質則較嚴重。
辯方：被告無參與激進行為
官：身在現場須為他人行為負責
代表被告陳家朗的辯方律師求情指，本案非法集結維持 1 個多小時、約 200 人參與，雖有人拆欄，但僅限激進示威者。
法官指出，大部分示威案中，均無證據顯示被告有參與類似行動，但他們選擇留在案發現場，等於鼓勵此等行為，「人哋做嘅嘢佢哋都要負責吖嘛」，即使無證據顯示陳有任何行為，這只是沒有加刑因素，而並非有減刑因素。
官：被告家庭環境對判刑無甚比重
辯方續指，陳本出身小康之家，但父親欠債累累，以致常有人上門追債、父母離異，「家無寧日」，難與母親溝通，惟有與朋友傾訴，加上社會氣氛熾熱，無長輩疏導情緒，故引致犯案。
法官則指出，考慮這類案件的判刑時，被告的家庭背景無甚比重；辯方同意，但「希望法官了解年輕人嘅背景」。
辯方：未成年被告身上物資為他人派發
法官拍檯斥：識得擺落背囊度？
案發時，未成年被告被搜出藍色手袖和防熱手套。辯方求情指，被告於案發時極度年輕，當日僅逗留現場，加上「14 歲都冇錢買（身上裝備）」，他居住屯門、即案發地點附近，當日父母不在家、通過新聞得悉示威發生，在好奇心驅使下到場，而身上物資則為其他人派到被告手上。
法官聞言拍檯，斥「佢唔識得反應，又識得擺落背囊度？」
辯方重申，無證據顯示被告有激進的行為，以及領導角色；又指被告本就讀中華廚藝學院，決定認罪後即辦理退學手續，如法庭批准，被告希望盡快承擔法律責任。
官為未成年被告索報告
押後至 4 月中判刑
法官批准為未成年被告索勞教中心和教導所報告，一併將 3 被告的案件押後至 4 月 13 日判刑，期間被告須還押。
本案原涉 13 人，他們同被控一項「非法集結」罪，即於 2019 年 10 月 30 日，在屯門大興警察行動基地的公眾地方參與非法集結；其中 3 名認罪被告為何明軒（案發時 27 歲，導師）、陳家朗（案發時 20 歲，學生）和案發時 14 歲男學生。
何和該名男學生分別另涉 1 項「管有物品意圖摧毀或損壞財產」罪和「蒙面」罪，均獲存檔法庭。
DCCC280/2021