2019 年 10 月中環「和你 LUNCH」，在港工作的內地男子疑在現場拍攝兼大叫「我們都是中國人」後遇襲。案發時 74 歲、居港逾 40 年的瑞士籍男子，被指以相機拍攝情況時，關門阻該男子返回辦公室大樓，致男子其後遇襲。瑞士籍男子經審訊後，被裁定「協助及教唆在公眾地方作出擾亂秩序的行為」罪名不成立；覆核聆訊亦維持原判，並獲訟費。律政司不服訟費命令提出上訴，法官杜麗冰周二（8 日）在高等法院頒下判詞，裁定律政司上訴得直。 判詞指，瑞士男案發時關上大門後，站在內地男前方，行為明顯屬自招嫌疑。而原審裁判官批出訟費時，考慮了與案無關的細節，卻沒有考慮瑞士男自招嫌疑，裁斷有錯。
瑞士籍男子獲裁無罪
上訴方為律政司；答辯方為 Progin Marc Gerard。他早前被控 2019 年 10 月 4 日，在中環遮打大廈地下外，協助及教唆他人作出喧嘩或擾亂秩序的行為，意圖激使他人破壞社會安寧。裁判官崔美霞在原審及覆核聆訊，均裁定他罪名不成立，並批出訟費。律政司不服訟費命令提出上訴。
判詞引述，瑞士男 Gerard 一方強調，原審裁判官裁定他沒有擋著內地男的去路，內地男可自行上前打開門，而 Gerard 僅為拍攝照片而把門關上。而原審已裁定被告無罪，判詞引原則指訟費方面不應偏離裁決，否則變相是懲罰。律政司一方則認為，法庭可推論，瑞士男行為屬自招嫌疑，不應獲訟費。
判詞指，根據法律原則，除非有其他原因，如自招嫌疑等，否則無罪一方一般可獲批訟費，並強調不應視訟費為獎勵或懲罰。
判詞：瑞士男自招嫌疑 原審裁斷有誤
至於原審裁判官批出訟費時稱，本案沒有證據顯示瑞士男 Gerard 與其他在場人士有接觸或聯繫，故難以預計人群將會襲擊內地男。判詞反駁指，Gerard 是否認識在場人士與本案控罪無關，控方明顯依賴現場環境證據提控。但裁判官以此作基礎判斷 Gerard 沒有自招嫌疑，裁斷有誤。
另外，原審提及 Gerard 關上門後與內地男保持距離，沒有阻擋對方開門，對方只選擇站著盯向 Gerard。判詞指，原審裁判官已留意到內地男吃驚及不知所措的反應，認為他的分析有誤。而 Gerard 承認得悉跟著內地男的人群帶有敵意。判詞指，任何香港居民在 2019 年均會意識到，隨時可能會有人對內地男動粗。
判詞批評，原審裁判官批出訟費時不但考慮與案無關的細節，又沒有充分考慮閉路電視所見，例如案發時 Gerard 上前關上大門，站在內地男前方，行為明顯屬自招嫌疑。而且在案發前，他已從不同角度拍攝多張內地男的照片。法官認為，可以「毫不猶豫」地裁斷 Gerard 在原審、覆核聆訊及是次訟費上訴中，均不應獲得訟費，律政司上訴得直。
HCMA188/2022 (ESCC515/20)