2019 年 11 月 10 日「八區開花」，49 歲消防員被控在旺角非法集結及使用蒙面物品兩罪， 2021 年被裁定罪名不成立，並獲批訟費。律政司今年 8 月就訟費命令上訴，上訴庭即日裁定得直，撤銷原有訟費令。 高院周四（1 日）頒判詞指，陳當時確實身處事故的核心範圍並戴口罩，雖然他最終被裁定是路過，「但上述行徑卻無疑是自招嫌疑」。至於原審曾批評，控方指警察因怕催淚煙而戴口罩，陳戴口罩則自招嫌疑，是雙重標準，法官認為原審說法有問題，因警察執行職務「當然要有適當防護」，相反集結人士戴口罩，則有抵禦警方執法的嫌疑。
原審非法集結、蒙面罪脫 官批訟費
原審兩名被告依次為：王若詩（46 歲，報稱無業）及陳瑞文（49 歲，消防員）。各被控一項「非法集結」及一項「在非法集結中使用蒙面物品」罪，指他們於 2019 年 11 月 10 日，在彌敦道和山東街一帶參與非法集結；及使用一個掛耳式口罩。
區域法院法官葉佐文於 2021 年 7 月，裁定兩人所有罪名不成立，並於裁決批評警員證人供詞「虛構」、是「徹底胡謅的人，毫無誠信可言」等，批准陳瑞文獲得訟費。
律政司：原審思路出錯 答辯方：取車說法獲原審接納
律政司一方不服訟費令上訴，投訴「原審法官的整個思路出錯」。答辯方指，陳瑞文當日在登打士街吃完牛腩麵，前往上海街拿回電單車途中被捕，指他只是真誠想取車，說法亦獲原審法官接納。
判詞：被告戴示威者常用口罩 身處核心範圍
高院法官彭偉昌、潘敏琦及彭寶琴在判詞指，即使陳要回到上海街取車，亦可利用其他大小街道，繞過有 400 人聚集的位置到達目的地。惟他選擇在漫天催淚氣體及發生事故的情況下，直接沿彌敦道北上，戴上由別人遞派、普遍被視為激進示威者常用工具的口罩，判詞強調當時疫情尚未爆發。
法官認為，陳當時確實身處事故的核心範圍，雖然他最終被裁定是路過、沒有參與非法集結的意圖，「但上述行徑卻無疑是自招嫌疑」。他續指，原審法官以「行人路」不是「馬路」，勉強區分事故範圍是不能成立，「本庭從未見過『踏出一步是參與，沒踏出一步不是』的算法」。
原審批控方雙重標準 官：警方要有適當防護
原審曾指，控方稱警察因怕催淚煙而戴口罩，但陳戴口罩是自招嫌疑，批評控方雙重標準。法官認為原審說法有問題，因警方為驅散非法集結的人群而發射催淚彈，上前採取行動的警員當然要有適當防護。相反，身處集結核心範圍的市民若戴上口罩，則有抵禦催淚氣體、抵禦驅散，甚至抵禦警方執法的嫌疑。
法官認為，原審法官錯於忽略兩者「自我防護」的目的和可能目的，儘管原審裁定陳的說法完全屬實，其行為也構成自招嫌疑，裁定律政司一方上訴得直，撤銷訟費命令。
判詞全文
CACC 146/2021