2019 年 10 月 7 日，網民發起反對《禁蒙面法》示威，多區發生衝突，其中 5 名男女被指破壞屯門兆康輕鐵站，並攜有鐵棍及噴漆等物品，「踢保」後被控暴動罪。案發時 20 歲男生及 14 歲女生開審前認罪，另外 3 人經審訊後被裁定罪成。法官李慶年周三（14日）在區域法院判處 4 人監禁 31.5 個月至 42 個月，14 歲女生則被判入教導所。 法官李慶年判刑時指，5 名被告懷着改變社會的理念，但以違法方式表達，「害人害己」，指當日參與暴動人數最高鋒時達 280 人，有人持長棍等「有備而來」，嚴重影響市民使用交通工具，維修費達 800 多萬元，期間有幼童經過、明顯害怕聲音，望被告反省和嘗試彌補，能「以夢為馬，不負韶華」。
4 成年被告被判囚 未成年被告判入教導所
本案 3 名經審訊後定罪被告為雷呈昊（現年 20 歲，下同）、黃健進（35 歲）、陳朗婷（24 歲）。2 名認罪被告為何嘉俊（23 歲）、現年 17 歲女生。
法官李慶年指，本案暴動規模及犯案情節「中等」，而本案被告屬「蓄意留守而提供鼓勵者」，遂就 4 名現已成年被告，以判囚 3 年 9 個月為量刑起點，考慮 4 人具良好背景兼同意控方大部分案情，遂下調刑期至 3 年 6 個月。另何嘉俊因開審前認罪，再獲四分之一刑期扣減至囚 31.5 個月。
案發時、現亦未成年的 17 歲女被告，法官指她案發時心智明顯不成熟，另患精神情緒問題，有自殘行為，考慮報告及背景後，判入教導所。
何嘉俊望判勞教中心 官指案發時已成年拒納
其中一名認罪被告何嘉俊，辯方大律師關文渭早前求情，望法庭考慮判處他入勞教中心。
法官判刑時指，按暴動案例，獲判入勞教中心被告，多半是案發時 14 至 15 歲少年人，但被告案發時已成年，「應該懂得分辨是非，及自己行為可能造成嚴重的後果」，加上報告指被告不適合勞教中心，也不見本案有檢控延誤而有減刑因素，故選擇判囚。
黃健進染疫 官保留被告上庭聽取刑期權利
正還押被告黃健進染疫，沒有到庭。其代表大律師潘兆斌指，雖未索取指示他同意繼續今日判刑，惟其家人有到庭，均對繼續判刑沒異議，故「睇唔到理由延誤判刑」。
法官指，根據普通法原則，法庭要親自向被告講解判刑，故「加多層安全網」，會先行判刑，但保留被告權利，若望法庭再開庭講解刑期，可 10 天內提出。潘指會與福利官聯絡。
兩被告開審前認暴動罪 3 人審訊後定罪
5 名被告依次為何嘉俊（案發時 20 歲，下同；地產經紀）、雷呈昊（17 歲，學生）、黃健進（33 歲，電訊銷售員）、14 歲女生及陳朗婷（21 歲，女學生），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 10 月 7 日，在屯門港鐵兆康站及輕鐵兆康站一帶參與暴動。
何嘉俊及15 歲女生各被控一項管有物品意圖損壞財產罪，指何於同日在兆康輕鐵站路軌近兆康商場入口，保管或控制一支 74 厘米長的鐵棍；女生則保管或控制一把鉗子及一瓶噴漆。
何嘉俊及 14 歲女生承認暴動罪，管有物品意圖損壞財產罪存檔法庭。
雷呈昊、黃健進、陳朗婷經審訊後被裁定暴動罪成。法官李慶年裁決時指，3 人當時在暴動核心範圍附近，「不可能是路經此地」，又指當時沒有疫情及口罩令，被告佩戴口罩或面巾，明顯是逃避偵查。法官續指，各人管有頭盔、眼罩及手套等物品，「已經產生足夠的累積效應」，認為他們不是無辜途人，而是有備而來、蓄意留守提供鼓勵。
DCCC106/2021