2019 年 11 月，網民發起「三罷」，香港各區爆發衝突。兩名男子被指在荃灣參與非法集結及違反《禁蒙面法》，2021 年 6 月被裁定罪名不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，高等法院周三（20 日）頒下判詞，認為原審裁判官在法律上出錯，有悖常理，撤銷無罪裁決，將案件發還原審繼續處理。
上訴爭議之一，是法庭能否要求原審，根據在裁決後才出現的新案例「盧建民案」，重新考慮結果。法官郭啟安認為，「盧建民案」沒有提出新的法律原則，只是「提醒」下級法院正確的原則，若原審有錯，「上訴法庭更不能夠坐視不理，必須予以更正」。
至於答辯方質疑，發還案件有如「二次檢控」。法官斥說法「無限上綱」，並強調本案正值反修例運動的高峰，「社會上大批年青人為了追求他們心中的『正義』，陷入迷失及瘋狂，妄顧社會秩序，做出了各式各樣的違法行為。為了維護法治，法庭絕對有責任依法審理案件」。
呈述理據包括裁決無罪是否出錯
官：上級法院不應越俎代疤
法官郭啟安在判詞引述，就案件呈述上訴提出的法律問題，包括綜觀整體的證據，如答辯人向催淚彈淋水、被制服的時間地點、答辯人的衣著及身上物品，原審裁判官「是否事實上錯誤地，沒有裁定他們『非法集結』罪罪名成立？」
法官認為，他作為原訟庭的法官「不應，也不能憑藉案件呈述，越俎代疱，代原審裁判官作出事實裁定」，因此，他不適宜回答上述呈述的法律問題。
判詞：管有索帶、防毒面具不尋常
可推論鼓勵其他集結者
判詞續分析其他的法律議題，包括案中是否有直接證據，指證答辯人曾在非法集結現場。法官認為，兩名答辯人被截查的位置，並非遠離非法集結的核心範圍，只是徒步可至的附近範圍，兩人均是在警方開始驅散非法集結行動的短短 6 至 8 分鐘內，被警察在附近的位置發現「形跡可疑」，而被截停拘捕。
案中亦有其他環境證據，足以推論他們曾否身處非法集結現場。如答辯人被發現時，身上㩦帶索帶、防毒面具和眼罩等，「這些均非一般普通市民會帶同上街的物品」，而答辯人沒有提供任何解釋，「實不僅鞏固了他們身處非法集結暴動現場的推論，更可進一步讓法庭作出他們身處非法集結現場，最低限度也是協助或鼓勵其他非法集結人士的推論」。
判詞：原審忽略答辯人或鼓勵非法集結
沿用終審法院在「盧建民案」釐清的「參與」非法集結定義以及集結的流動性，法官認為原審在裁決時，「無疑是過於僵化看待組成集結的人士是誰、集結的地點和持續的時間，而忽略了兩名答辯人，即使未能被證實本身是作出受禁作為的人，也可以透過作出包括利便、協助或鼓勵非法集結的行為而干犯了控罪」，明顯運用了錯誤的法律原則，達致「有悖常理」的裁定。
答辯方爭議不應採納新案例
判詞：理由十分牽強
本案原審的裁決時，「盧建民案」未在終院審結，答辯方曾爭議「盧建民案」提出新的法律論點，不應在本案的呈述上訴中採納。法官郭啟安斥此理據「顯然是一項削足適履的陳詞，理由十分牽強」。
判詞：盧建民案沒有新法律觀點
原則始終沒改變
法官認為，終院的裁決並非提出新的法律觀點，只是「提醒」下級法院處理這類案件時的原則，進一步澄清非法集結並不限於直接證據，同時要審視環境證據。而原審在裁決時，本來就應該全盤考慮席前的所有證據。
判詞續指，答辯方主張原審已應用了「當時適用」的法律原則作決定，因此沒有出錯，法官斥「有關的陳詞無疑就是等同主張『將錯就錯』，是完全站不住腳的」。他強調，「盧建民案」沒有提出全新的法律觀點，「有關的法理，其實由始至終也沒有改變」，原審如果側重了直接證據，而忽略其他環境證據，「便是以偏概全，有悖常理導致法律觀點出錯，上訴法庭更不能夠坐視不理，必須予以更正」。
判詞：大批年輕人妄顧社會秩序
法庭有責任依法審理
至於答辯方質疑，若控方在原審時一早以「盧建民案」的基礎提控，辯方的答辯方向可能會不同，若批准律政司上訴，容許發還重審，猶如作出第二次檢控。法官批評答辯方的說法「明顯是過慮，甚至是無限上綱」。
判詞強調，本案的背景正值 2019 年反修例運動的高峰，「社會上大批年青人為了追求他們心中的『正義』，陷入迷失及瘋狂，妄顧社會秩序，做出了各式各樣的違法行為。為了維護法治，法庭絕對有責任依法審理案件」，案件的是非曲直亦應嚴肅處理，根據正確的法律觀點來斷案。
如有需要，原審大可在重審時，批准辯方重召控方證人盤問，甚至讓答辯人重新作供或傳召其他辯方證人，「因此並不會存在任何不公平，更遑論出現二次檢控的情況」。
原審根據索帶沒拆包裝裁無罪
判詞：毋須想像答辯人無辜表情
原審裁決時，認為答辯人身上雖然有一包索帶和鎅刀，但索帶包裝未被拆開，沒有證據證明答辯人參與堵路、故意作出擾亂行為。法官郭啟安認為，答辯人原審時沒有解釋為何管有這些物品，「法庭根本不用為第一答辯人想像任何無辜的案情」；原審亦「過分強調」索帶包裝完整，只要答辯人在場「並在有需要時，為其他非法集結者提供協助」，仍可裁定他罪成，索帶有否拆開並不重要。
判詞：使用蒙面物品罪裁決武斷
原審基於非法集結罪脫，「身處非法集結時使用蒙面物品罪」亦隨之不成立。由於法官認為原審在評估非法集結罪時出錯，因此使用蒙面物品罪的裁決亦是出錯。
法官亦認為，即使答辯人沒有「參與」非法集結，亦不代表他們沒有「身處」非法集結，兩項控罪涉及不同程度的事實考慮，原審的裁決「無疑是過於武斷」。
判詞：沒解釋為何戴口罩
可推論為免身分被識別
原審亦不應忽略案發時疫情尚未開始爆發，巿面上因衛生理由戴口罩的巿民不多，答辯人沒有出庭作供或傳召證人解釋為何佩戴口罩，「法庭當然可以推論他們當日佩戴口罩，絕非巧合和偶然，而只是為了遮蓋他們的面容，免得他們的身分會被識別」。
法官批准律政司的案件呈述上訴，撤銷原審的無罪裁決，發還原審裁判官繼續處理。
一被告已離港 律政司棄上訴
被告葉澤深（案發時 20 歲，學生）、陳皆橋（22 歲，社工）及陳約信（20 歲，補習教師），均為案發年齡。3 人被控於 2019 年 11 月 12 日，在荃灣沙咀道近大河道及禾笛街參與非法集結，以及使用面罩作為蒙面物品。
3 人經審訊後於 2021 年 6 月獲原審裁判官劉淑嫻裁定無罪，當庭釋放。律政司一方透露陳約信在裁決後離港，不會繼續針對陳的裁決上訴。
HCMA122/2023