2019 年實施《禁蒙面法》後，多區爆發示威。17 歲男學生被指在黃大仙，以電筒照向警員，早前被裁定非法集結罪成，判處勞教中心，他不服定罪提上訴。高院法官張慧玲及後裁定男生上訴得直，指即使他曾用電筒照警員，可能只是貪玩，是他「獨斷獨行」，未能證明他與其他人夥同行事。 律政司不服上訴結果，周一（20 日）向終審法院申請上訴許可。終院署理首席法官霍兆剛、常任法官林文瀚及非常任法官陳兆愷聽畢雙方陳詞，考慮「盧建民案」及「蔡健瑜非法集結案」後，認為本案有合理可辯之處，可能涉及重大實質不公，故批出上訴許可，案件排期於 6 月 23 日聆訊。
律政司：
高院法官裁斷涉實質及重大不公
律政司一方陳詞指，高院法官張慧玲的裁斷涉及實質及重大不公之處，張官錯誤引用終院「盧建民案」的原則，而裁定男生沒有與他人集結，並作出訂明行為。
男生一方：
高院法官已正確考慮環境作推論
代表答辯方男生麥永華的大律師王熙曜指，本案律政司上訴的空間狹窄，只是爭議男生所作的禁制行為與其他人的舉動是否有關連，是否一同行事。
王續指，雖然本案與「蔡健瑜非法集結案」相似，但每宗案件有獨特之處，正如高院法官所言，在翻看現場片段後，當時有數百人在現場。而男生被目睹起初只是坐在欄杆上進食，其他人則坐在附近樓梯上。男生隨後從另一人手中接過電筒，作出涉案行為。但當有人用鐳射筆照警方時，男生只是在做「自己嘢」。
答辯方續指，高院法官張慧玲必定已考慮現場環境證據，正確考慮到男生可能參與非法集結，但亦非唯一合理推論，有其他可能性，例如男生只是貪玩、自娛而用電筒照向警方。
法官霍兆剛表示明白雙方論點，又指現時只處理上訴許可，需考慮本案是否涉合理可辯之處。法官陳兆愷問，答辯方指男生在做「自己嘢」，那他在做什麼？答辯方指男生僅在進食，望向不同方向，坐在欄杆上，現場亦有其他途人。
高院法官：不排除「獨斷獨行」貪玩
未必夥同他人
控方案情指，案發當晚 10 時許，有 3 人分別以藍色鐳射筆及白色光電筒，照射在沙田坳道新光中心天橋上的警員。片段顯示，男生麥永華曾向當中一人伸手接過電筒，隨即用電筒照射橋上警員。而當時附近的一名女子，亦以鐳射筆射向警員。
高院法官張慧玲指，呈堂片段顯示，男生起初在進食，沒有對警方作出任何行動，而有一男一女在他附近不停用鐳射筆射向警方。同時，其他在場人士亦有不同行為，例如看電話、跳舞及閒談等。
而「非法集結」罪要求「3 人或多於 3 人集結在一起」，作出擾亂秩序或帶挑撥性等行為。法官指，考慮男生的行為及年齡 （案發時 16 歲） ，不排除他可能只是貪玩，在取得電筒後，再照向警方。
法官續指，雖然該女子當時以鐳射筆照射警方。但本案證據，不能肯定男生「夥同」該男女或「參與」他們的行為。相反，其中一個合理推論是男生「獨斷獨行」，行徑與涉案男女無關。
因此，雖然男生的行為具挑釁性或擾亂秩序，但控方未能證明他與該一男一女「集結」，不符合「非法集結」罪所要求的「3 人或多於 3 人集結在一起」，故男生定罪上訴得直。
原審另一被告無罪
原審兩名被告依次為：麥永華（17 歲，學生）及 阮子滔（22 歲，無業），同被控一項「非法集結」罪，指他們於 2019 年 10 月 7 日，於黃大仙新光中心外附近連同他人參與非法集結（均為起訴時年齡）。阮另被控「抗拒警員」及「管有物品意圖損壞財產」罪。
麥原審被裁定「非法集結」罪成，被判勞教中心，即時申請保釋等候上訴獲批，2022 年 8 月上訴得直。阮則審訊後被裁定所有罪名不成立。
FAMC37/2022