2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動，分成多案審理。當中一宗涉及 9 人的案件，除 3 人開審前認罪，餘下 6 人經審訊後，周三（26 日）在區域法院被裁定暴動罪成。當中一人被控「管有非法用途的工具罪」則不成立，各人還押至 9 月 22 日求情。 法官謝沈智慧裁決時，逐一反駁被告及辯方證人供詞，批評他們謊話連篇。她指，案發時為「槍林彈雨」，沒有人會步向示威者所在的地方。而被告以深色衣物作標記，與示威者標記吻合，唯一不可抗拒推論是，6 人穿著深色衣物、裝備身處現場，是故意鼓勵及參與暴動，裁定罪名成立。
被告陳彥宏、張穎瑜、朱國智、杜文曉、高天祐、林鳳芝不認罪受審。法官謝沈智慧裁決時，逐一反駁被告及辯方證人供詞，認為他們並非誠實可靠，不接納其供詞。例如，被告陳彥宏與其父親供稱，陳案發時是 17 歲的學生，自理能力極低、不會收拾，各物品才會一直留在背囊。
官拒接納被告及辯方證人供詞
陳又稱有游泳習慣，但因沒有整理背包，裡面才會有泳鏡。 法官質疑﹐若按他的說法，背包內留下游泳用品，當中應包括泳褲，然而案發時沒有檢取到相關物品。加上涉事泳鏡沒有膠邊，不能作防水之用，案發時亦繫於陳的腰間。法官又指，案發時溫度約 20 度，質疑陳沒有合理原因戴頸巾，批評其謊話連篇。
為被告杜文曉作供的梁姓證人指，自己是某理髮集團的股東，被告為髮型師，集團要求所有髮型師工作時穿黑衣、戴口罩。法官質疑，被告已戴一整天口罩，下班後沒理由繼續帶口罩，加上當時《禁蒙面法》生效，拒絕接納其證供。
官稱被告身上「絕對是示威者常見裝備」
就辯方指被告是無辜途人，法官認為現場是公眾地方，有途人不足為奇，但不代表被告沒參與暴動。官又指案發時，示威者投擲多枚汽油彈，情況極度暴力及危險，在「槍林彈雨」下，沒有人會步向示威者所在的地方。
法官引述控方指，沒有證據顯示被告的所作所為，邀請法庭從衣著、裝備推論。法官指被告穿著黑衣、戴手袖等，至於杜當時只有一個藍口罩，法官認為「絕對是示威者常見裝備」。她認為被告以深色衣物作標記，與示威者標記吻合，唯一不可抗拒推論是，6 人穿著深色衣物、裝備身處現場，是故意鼓勵及參與暴動，裁定罪名成立。
一被告涉管螺絲批 管武罪名不成立
至於陳彥宏涉藏有螺絲批，被控《簡易程序治罪條例》第 17 條「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」， 控方指物品可用作「撬開封閉空間」。法官根據「陳俊傑案」，指控罪中的「其他適合作非法用途的工具」，應只涵蓋「束縛人身」、「傷害人身」及「入侵處所」， 這 3 類「非法用途」的物品。
她續指，螺絲批不屬於上述 3 種物品，亦沒證供顯示被告用螺絲批損毀交通燈，裁定「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具罪」不成立。
判刑後，代表陳彥宏的大律師向法官指﹐陳案發時年齡是 17 歲零 1 個月，法官聞言稱「So？」，辯方續表示他現時「差幾個月先 21 歲」，希望法庭考慮教導所報告。法官指判處教導所，無法反映本案嚴重情況，拒絕索取相關報告。
3 人開審前認罪 判囚 3 年 9 月
案件原有 9 名被告，依次為陳子謙（24 歲）、陳彥宏（17 歲）、張穎瑜（19 歲）、朱國智（27 歲）、朱盛軒（25 歲）、杜文曉（17 歲）、高天祐（18 歲）、郭曉泰（31 歲）及林鳳芝（18 歲），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
陳子謙、陳彥宏及朱盛軒，另被控於或約於 2019 年 11 月 19 日，在油麻地彌敦道寶靈大廈外，分別管有 4 包索帶、一枝螺絲批及扳手；郭曉泰則被控管有 2 包索帶。
陳子謙、朱盛軒及郭曉泰開審前承認暴動罪，判囚 3 年 9 個月，他們所面對的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」等罪存檔法庭。
DCCC751/2020