2019 年 11 月 10 日又一城「和你 shop」行動中， 36 歲餐廳東主被指連環襲擊 4 名警員及企圖「搶犯」，經審訊後獲裁定襲警、協助他人逃離等 5 罪不成立。律政司以案件呈述方式提出上訴，答辯人其後離港，律政司遂申請在答辯人缺席下進行上訴。
上訴庭早前駁回律政司申請，周二（31 日）頒下書面理據，引律政司一方指答辯人「毫無疑問是在逃避上訴」，不過律政司仍盡力通知及送達文件，警員多次嘗試上門送文件但無人接收，而律政司未有寄「掛號郵遞」。
法庭同意「法庭之友」所指，律政司的送達不符要求；又指不同意律政司對「掛號郵遞」要求的解讀，指是以條文中文字意作詮釋，「力圖繞過條文有關『掛號郵遞』的適用」。不過判詞亦指出，「假若上訴能夠展開，本庭會相當可能裁定原審法官的裁決是有悖常理，須予干預。」
答辯人已離港
案件由高院首席法官潘兆初、上訴庭法官彭偉昌、彭寶琴審理；律政司一方由高級助理刑事檢控專員黎劍華代表。法庭另委任資深大律師黃佩琪和大律師彭浩原為「法庭之友」，就缺席聆訊的問題和律政司一方提出的上訴理由，協助法庭。
庭上早前透露，答辯人即原審獲裁無罪的被告韋穎恆已經離港，早前聆訊時亦未有到庭。判詞指出，就缺席聆訊的問題可分為兩方面，包括上訴本身是否應該獲准進行；以及如律政司一方上訴成功，法庭是否應該下令重審，而關鍵則在於上訴文件是否妥為送達。
律政司一方：
答辯人毫無疑問逃避上訴
判詞指出，答辯人在 2022 年 4 月 21 日獲裁定無罪。律政司司長於同月 27 日，以書面形式向原審法官申請進行案件呈述上訴。同月 30 日，答辯人離港。
律政司一方指，答辯人在律師收到案件呈述上訴申請書的副本後兩天離港，「毫無疑問是在逃避上訴」，不過律政司一方「仍然盡力在每一階段把事情的進展和相關的文件通知及/或致送答辯人」。
警方知悉與答辯人有關的地址有 3 個，包括他報稱與母親同住的單位、其位於興業街 THE WAVE 的工作地址，以及他位於觀塘太平洋貿易中心的公司貨倉。
警員在 2023 年 3 月前往太平洋貿易中心的單位，派發案件呈述草本，但找不到答辯人，並發現單位已改變用途；警員亦到 THE WAVE 派送，但職員表示不認識答辯人及拒收文件；報稱與母親同住的單位則無人應門。
警員於 4 月及 5 月到與母同住單位，但均無人應門；5 月亦兩次將已簽署的案件呈述副本、信件副本，放置在 THE WAVE、報住單位的信箱、鐵閘及木門之間。
8 月 21 日，律政司司長去信高院司法常務官，表示上訴文件已妥為送達，同日警員到與母同住單位派送信件的副本，答辯人的母親同意接收，但拒簽收據。
判詞引法庭之友：送達不符要求
判詞引述「法庭之友」一方提及，答辯人知悉律政司司長的上訴，以決定是否和如何答辯，是上訴能夠公平展開和不致辯人利益受損的重要保障，故案件呈述上訴的文件是妥為送達，「就是必須經過嚴謹驗證才能過關的問題」，並認為本案的送達不符合要求。
上訴庭指，「法庭之友」的意見是正確，指 THE WAVE 是否可視為答辯人最後或通常的辦公地址，是有疑問，因 THE WAVE 似乎從未出現於公司註冊資料，派送的警員並未說明有核實上址由什麼公司營運，認為 THE WAVE 只是答辯人單方面報稱的工作地點。
至於其住址資料，判詞指「也是同樣地模糊不清」，指答辯人向公司註冊處提交的申報表，填寫的地址是土瓜灣偉恆昌新邨一單位；答辯人約 3 個半月後被捕，與母同住單位則出現在其書面警誡會面紀錄，但事後發現其母是唯一登記的住戶。
上訴庭不同意
律政司對「掛號郵遞」要求的解讀
另外，律政司一方認為，警員把文件留置在 THE WAVE 和與母同住單位的木門和鐵閘之間，符合條文要求，做法在當時的環境下亦屬最為穩妥；又引裁判官條例提到「掛號郵遞」，以及文件一經寄出後便當作妥為送達，主張將文件送達至答辯人最後的居住或辦公地址，不一定須由掛號郵遞完成。
不過上訴庭不同意律政司一方主張，指黎是基於條文中文版本的表面字意的其中一個解讀方式作詮釋，「力圖繞過條文有關『掛號郵遞』的適用」。
判詞並引「法庭之友」指在條文中英文版本的互相對照下，「意思其實是非常明確的」，就是「掛號郵遞」同時適用於對懲教署署長（即受羈押地點）和對答辯人居住或辦公地址的送達。上訴庭進一步指出，「掛號郵遞」不是唯一能完成送達的方法，而是能引發相關的「當作」送達的機制，「不以掛號郵遞致送文件就不能受惠於那個機制的效用」。
判詞續指，「掛號郵遞」的另一好處，是發件人可追踪文件的下落，指若文件最終折返，發件人就可向法庭申請進行刊登廣告和張貼告示等終極替代方案，以讓送達的事情得到解決，「律政司司長既然沒有這樣做，就不能引用有關的設置，亦即沒有盡其所能妥善送達文件」。
判詞：若上訴能展開
相當可能裁定原審裁決有悖常理
判詞指，綜合一切考慮，不認為律政司司長已根據法例把本案呈述上訴的上訴文件妥為送達，故裁定律政司司長不能展開這次上訴，亦毋須再處理具體的上訴理由。
惟上訴庭亦指出，「假若上訴能夠展開，本庭會相當可能裁定原審法官的裁決是有悖常理，須予干預。」
原審裁定襲警等 5 罪不成立
答辯人韋穎恆（案發 36 歲）否認 4 項襲警及一項協助、教唆、慫使或促使合理羈押下逃離罪，即於 2019 年 11 月 10 日在九龍塘又一城商場 L1 層襲擊警務人員 A、B、C 及 D，並協助、教唆、慫使或促使一名女子及一名男子逃離警員的羈押。
經審訊後，區院暫委法官許肇強於 2022 年 4 月 21 日裁定他所有罪名不成立，拒接納控方證人警員的認人，因案發現場混亂，他們僅觀察襲警男數秒，閉路電視片段亦未能清楚拍到男子樣貌及車牌。
CACC92/2023