2019 年 11 月 13 日，網民在中環發起「和你 Lunch」，爆發警民衝突。案發時 34 歲設計師被指管有 3 把扳手，被裁定管有物品意圖損壞財產罪成，判監 9 個月。她不服定罪提上訴，周四（21 日）在高等法院處理。
申請方認為，申請人並非必然知道現場有人進行非法行為，又指原審錯誤拒絕接納扳手作工作之用。律政司一方則指，考慮當時申請人管有的物品、現場情況等因素，能夠達致原審推論。上訴庭法官彭寶琴聽畢雙方陳詞，即日拒絕批出許可。
法官指，根據案發整體環境，原審絕對有權裁定申請人管有扳手的目的，是為了非法用途。儘管申請方指，原審沒明確拒納申請人就攜帶有關物品的辯解，「但遺憾地，這說法顯然與原審法官的事實裁斷不符」。
申請方：原審錯誤拒接納申請人供詞
申請人呂傑靈（34 歲，設計師）管有物品意圖損壞財產罪成，判囚 9 個月，現已服刑完畢，周四（21 日）到庭旁聽。呂在原審作供指，案發當日從位於天后的寫字樓前往中環，與同事傾談公事。她因工作時需調校兩組燈光，隨意拿走工具箱內 3 把扳手，及戴上口罩避免吸入催淚煙。
申請方指，原審錯誤地拒絕接納申請人供詞，上訴庭法官彭寶琴關注，若申請人要調校兩組燈光，為何會帶 3 把扳手。申請方指，雖然申請人是設計師，但亦要監督拍攝工作，案發當日曾向攝影師反映燈光鬆脫，惟對方愛理不理，因此帶扳手到場處理，又指「有時會用上多把扳手，索帶都係帶多、帶定」。
申請方：僅管有扳手沒其他證據
申請方續指，從案發片段顯示，中環路面平靜，沒有暴力行為發生，因此申請人不是必然知道有人進行非法行為，加上她抵達後留在行人路，避免接近路面，「除咗僅僅管有（扳手），似乎冇其他證據支持（犯案）意圖」。
她又指，原審沒有明言挑戰索帶等涉案物品的用途，惟彭寶琴引述判詞指，「3 支士巴拿、一包兩個過濾式口罩濾罐、一對灰色工作手套及 4 包未開封索帶，上述裝備不是一個人在平常情況下，會隨身攜帶或穿戴的東西，沒有證據顯示被告有需要，或合法理由如此裝備自己﹐本席不信納被告辯解」，質疑「同你喺法庭嘅陳詞係南轅北轍」。
律政司一方則認為，申請方將每一個證供拆開批評，但若考慮當時申請人管有的物品、現場情況等所有因素，能夠達致原審推論。
判詞：申請人說法與案中證據不能磨合
彭寶琴即日頒判詞指，證據顯示案發當日下午，人群已在中環皇后大道中一帶設立路障，癱瘓路面交通，地鐵站出入口被人縱火等，警方晚上開始清場及拘捕，與申請人聲稱，傍晚獲同事告知中環平靜的說法，顯然與案中整體證據有不能磨合之處。
至於申請人管有扳手的意圖，彭寶琴認為根據案發整體環境，申請人戴口罩，袋內攜帶手套、索帶和防毒面罩濾芯等物品，原審絕對有權裁定申請人管有扳手的目的，是為了非法用途，而非如申請人所指，只是為了替他人調較燈光。彭重申，儘管申請方庭上指，原審沒有明確拒納申請人就攜帶有關物品所作出的辯解，「但遺憾地，這說法顯然與原審法官的事實裁斷不符」。
總括而言，上訴庭詳細考慮原審裁斷理由後，並無發現當中有任何值得詬病之處，拒絕批出上訴許可。
案件原涉 8 名被告
港大生被判無罪
案件原涉 8 名被告，依次為江偉文（19 歲，學生）、黃朗勤（20 歲學生）、蕭振灝（19 歲，港大生）、葉栢良（23 歲，冷氣技工）、黃鋆國（23 歲，招待員）、劉好途（21 歲，保險經紀）、李浩章（19 歲，無業）及呂傑靈（34 歲，設計師），均為案發年紀。
首 7 被告被控一項參與非法集結罪，指他們於 2019 年 11 月 13 日在中環一帶參與非法集結。劉好途及李浩章另被控一項刑事毀壞罪，指他們同日刑毀中環站一幅牆壁。蕭振灝及呂傑靈各被控一項管有物品意圖損壞財產罪，指蕭於同日在置地廣場外管有一罐噴漆；呂於同日在戲院里管有 3 支扳手。
蕭振灝罪名不成立；江偉文及葉栢良認罪，與另外不認罪 5 人，於 2023 年 1 月 21 日被判監禁 9 至 18 個月。原審法官林偉權指，本案被告並非僅「行行企企」，象徵性地參與集結，而是有實質擾亂秩序的行為。
CACC22/2023