2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中 5 人經審訊後定罪、判囚 5 年，提出定罪及判刑上訴，上訴庭周四（22 日）即日駁回，將於 6 個月內頒布判詞。
上訴方指，原審判刑沒考慮，被告等候裁決期間上教會等更生情況，官質疑「一邊堅持唔認罪，一邊又話我更生緊，冇意思㗎？」又指判刑有一籃子因素考慮，「唔係祈吓禱、去吓教堂、做吓義工」。
上訴方另指原審沒就年輕減刑。官指暴動罪嚴重，「唔畀（減刑）自然係道理，畀係認罪（及年輕）有可能支持到佢一時衝動，係額外酌情、扣減，兩者冇任何矛盾」。
5 人分別提定罪、判刑上訴
上訴人依次為陳彥宏（17 歲）、張穎瑜（19 歲）、朱國智（27 歲）、高天祐（18 歲）、林鳳芝（18 歲），均為案發年齡。5 人不認罪受審，原審區院法官謝沈智慧於 2023 年 10 月裁定暴動罪成，判囚 5 年。
陳彥宏、高天祐就判刑上訴，陳由大律師陳永豪代表；高由大律師馬維騉、劉偉聰、柯愷欣代表。朱國智就定罪上訴，林鳳芝就定罪及判刑上訴，均由大律師陳偉彥代表。張穎瑜就定罪及判刑上訴，無律師代表。案件由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
上訴方指判刑沒考慮更生
針對判刑上訴，上訴方指陳彥宏等候裁決的 10 個月期間上教會，認為原審沒有著重更生因素。法官彭寶琴聞言指，陳候裁決時可以隨時改認罪，「一個認罪答辯，係顯示悔意最清楚嘅方法」，惟他堅持不認罪。上訴方指，「冇咗遲來嘅認罪，唔代表冇咗遲來嘅更生」。
彭寶琴質疑，「一邊堅持唔認罪，一邊又話我更生緊，冇意思㗎？如果一名人士認為自己所作所為正確，唔使更生㗎。更生前設，梗係有啲作為不合符法律要求、唔正確…點解要話佢更生緊？」
法官潘敏琦指，「通常講更生、認罪係手牽手」，又指判刑有一籃子因素考慮，「唔係祈吓禱、去吓教堂、做吓義工」，質疑上訴方單獨抽出更生因素。上訴方強調陳有反省，潘再指「去吓教會、做吓義工、派吓飯，係咁多啦？」
上訴方指原審沒就年輕減刑
代表高天祐的大狀馬維騉則指，同一法官在同一事件的認罪案件（羅凱欣案）上，就被告年輕給予減刑，惟在經審訊後定罪的本案，沒就被告年輕給予減刑。他認為，原審沒有解釋，為何不認罪便不能就年輕獲減刑，指做法未能令公眾釋疑慮。
彭寶琴引述原審判詞指，「年輕並非萬靈丹。案發時現場尤如戰場，就算是年輕人也會知道該行為會帶來嚴重的法律後果」，又指減刑是酌情權，沒有法律原則指必須就年輕減刑，強調「認罪同年輕是環環相扣」。
潘敏琦指，「起步點係好嚴重嘅罪行，暴動罪，唔畀（減刑）自然係道理，畀係認罪（及年輕）有可能支持到佢一時衝動，係額外酌情、扣減，兩者冇任何矛盾，你同唔同意？」馬維騉重申，希望法庭就被告年輕予以減刑。
律政司一方回應指，法官在「羅凱欣案」酌情為被告減刑 4 個月，當中包括考慮正面品格、尚算年輕，並非僅就年輕減刑。
上訴方指被告非穿黑衣褲
針對朱國智的定罪上訴，大狀陳偉彥指他當時不是穿黑衣褲，認為沒足夠證據指出他參與暴動。張穎瑜則沒律師代表，庭上亦未有陳詞。法官彭偉昌指，若其他上訴方陳詞對她有利，法庭亦會一併考慮。
3 名法官休庭約半小時後，駁回所有申請，表示將於 6 個月內頒布判詞。
同案另 3 被告開審前認罪
案件原有 9 名被告，依次為陳子謙（24 歲）、陳彥宏（17 歲）、張穎瑜（19 歲）、朱國智（27 歲）、朱盛軒（25 歲）、杜文曉（17 歲）、高天祐（18 歲）、郭曉泰（31 歲）及林鳳芝（18 歲），被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 11 月 18 日，在窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。
陳子謙、朱盛軒及郭曉泰開審前認罪，判囚 3 年 9 個月，他們所面對的「管有攻擊性武器或適合作非法用途的工具」等罪存檔法庭。
區院法官謝沈智慧指，本案是有史以來其中一場最嚴重暴力的暴動，又指示威者肆無忌憚、目無法紀，築起防線與警方對峙，如軍隊般推進，逼使警方後退，可見並非突發而是有預謀。
CACC204/2023