2019 年 11 月 18 日，市民發起到尖沙咀「營救」理大內示威者，10 人包括民主黨主席羅健熙，被控非法集結、在公眾地方管有攻擊性武器等罪，其中 4 人經審訊後被裁定罪成，還押至周三（21 日）在區域法院被判囚 15 至 24 個月。 法官練錦鴻指，年輕人不會對社會的既定價值觀照單全收，亦會對社會提出新的看法和拷問，「這是文明社會進步的動力」。但法官認為，他們一般無法客觀地作出批評，亦無法監管自己的衝動，做出損害社會及自己的行為。 法官又批評，盲目崇拜年輕人或青春的人，除了感情投射外，亦是近乎「戀童癖」的行為，進一步加深年輕人的衝動，所謂的「幫忙」只是幫倒忙，對社會造成更大傷害，法庭應打擊只講立場、不顧事實的行為。
辯方：輕判一天對被告及家人也重要
辯方求情指，現年 72 歲的首被告品格良好，因擔心示威者被警方傷害才到場，對被控感到冤屈，但他並非領導者，亦無證據顯示曾作出暴力行為。至於案發時 22 歲的次被告，辯方指他為人溫馴守紀，熱心參與義工服務，望法庭酌量輕判，強調「就算輕判一日，對被告及其家人也是很重要」。
辯方續指，第 5 被告曾參與醫療輔助隊 4 年，現時在弱勢社群學校任教，除自願超時工作外，亦會自費贈送學生所需物品。第 10 被告則為電影製作人，除獲頒文藝復興基金會的證書，亦獲奪目廠牌計劃創意大獎，最近更入圍相關國際大獎，可謂才華、前途兼備。
官：判刑著重懲罰及威懾
法官判刑時表示，本案是一連串社運愈趨暴力的轉折點，當時社會秩序已被破壞，但控方選擇以較輕的非法集結罪提告，最高刑期為監禁 5 年。法官認為，雖然沒證據顯示被告事前有周詳計劃，或有人受傷及造成財物損失，但他們有共同目的行事，對遊客及上班人士有一定影響，故判刑時應著重懲罰及威懾，以收杜漸防微之效。
法官又指，被告均已成年，過往沒有案底，除首被告外，均有正當職業，對社會有貢獻，但這些通通都不是有效求情理由。對於被告稱到場只為支持被困學生，法官認為被困者不一定是學生，亦非違法理由。
官：盲目崇拜年輕人猶如「孌童癖」
法官續指，年輕這階層並非靠努力得到的成就，指年輕人通常入世未深，不會對社會的既定價值觀照單全收，亦會對社會提出新的看法和拷問，「這是文明社會進步的動力」，但指他們一般無法客觀地作出批評，無法監管自己的衝動，做出損害社會及自己的行為。
法官續指，那些盲目崇拜年輕人或青春的人，除了是感情投射以外，亦是近乎「戀童癖」的行為，進一步加深年輕人的衝動，所謂的「幫忙」只是幫倒忙，對社會造成更大傷害，法庭應打擊只講立場、不顧事實的行為。
官：警行動有改善空間 但被告無權阻執法
法官以兩年監禁作為 3 名被告非法集結的量刑起點。針對首被告，法官指他自以為一片好心幫人，採取態度為先的簡單處理方法，卻沒留意警方鮮少在示威現場開實彈槍，最常用的是「不損害生命」的橡膠子彈和催淚氣體。法官認為，雖然警方行動有改善空間，但他們犯法會受社會及現行機制監管，故首被告無權阻止警方執法，亦不具任何合法理據，遂判囚 24 個月。
針對次及第 5 被告，法官稱兩人情況類近，除獲親友讚許外，亦攜帶口罩、剪刀等工具到場，希望向被困者提供協助。法官強調，即使接納理大內的全是學生，也是不合法地佔據及破壞校園。法官又形容，被告扭曲的正義之心並非求情理由，認為事件愈來愈暴力的原因，正正是這些不顧事實的人推波助瀾，同樣判囚 24 個月。
至於報稱為記者的第 10 被告，法官指他被控在公眾地方管有攻擊性武器罪，雖然與非法集結罪性質不同，但刑責相近。法官又指，雖然新聞工作者在社會上有重要性，可制衡當權者、令世人對事實有立體理解，但被告被搜出鐳射筆及萬用鉗，並非記者會攜帶的物品，只能引伸為協助示威者和對抗執法者之用，對法律及執法者的正式挑釁，以及傷害他人，終判囚 15 個月。
5 人認罪判囚及更生中心 4 人不認罪被裁罪成
本案原有 10 名被告，依次為陳重誼（70 歲，無業）、譚浩鳴（22 歲，無業）、賴俊雄（21 歲，裝修工人）、陳子朗（21 歲，時裝設計師）、莫德惠（38 歲，小學教師）、羅健熙（36 歲，前南區區議員）、林綺雯（17 歲，學生）、郭惠玲（19 歲，學生）、溫欣（21 歲，地盤工）及鄧卓儒（26 歲，記者）。
控罪指，首 9 人於 2019 年 11 月 18 日，於尖沙嘴市政局百週年紀念花園及科學館廣場一帶，連同其他身分不詳的人參與非法集結；鄧卓儒被控管有物品意圖摧毀或損壞財物、公眾地方管有攻擊性武器兩罪。
陳重誼、譚浩鳴、莫德惠、羅健熙及鄧卓儒不認罪，除羅健熙外，餘下 4 人被裁定罪名成立。其餘 5 人在開審前認罪，分別被判入更生中心，及判囚 14 至 18 個月。
律政司就羅健熙無罪上訴
律政司早前就羅健熙無罪，以案件呈述方式提上訴，羅獲准保釋。他指對律政司提上訴「唔會太過出乎預期」，會以平常心面對。
DCCC650、651、653、654、655、658/2020