2019 年 11 月警方圍堵理大內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一案 11 人經審訊後被裁罪成，被判監 51 個月至 55 個月。當中兩男不服定罪，申請上訴許可。上訴庭法官潘敏琦周五（20 日）在高等法院聽畢雙方陳詞，指二人上訴理據沒有合理可辯之處，即日拒批許可，將於 3 個月內頒下判詞。
案發時 22 歲的申請人自行陳詞指，案發當天頭暈不適及患背痛，被捕位置距離廣華醫院僅 5 分鐘路程，原審官不能排除他正前往求醫。法官反駁，他並無出庭作供、接受盤問，法庭不能為被告想像各式各樣的辯解。律政司則形容案發現場烽火連天，火光熊熊，「簡直戰場一樣」。任何不想參與暴動或被誤當暴動者的人，都不可能在現場出現。
官發「減時命令風險警告」
申請人方淦輝（案發時 23 歲）及何仲玹（案發時 22 歲）被裁定一項暴動罪成，同被判囚 4 年半。二人不服定罪申上訴許可被拒，法官另發出「減時命令風險警告」，意味他們有權就法庭決定再提上訴，但假若上訴再被駁回，法庭有權頒令，他在聽候上訴期間的關押不計算入刑期。何仲玹沒有法律代表，自行陳詞。
官：案例說明毋須證暴動角色
申請人方淦輝的代表大律師熊雪如指，即使接受原審法官的事實裁斷，亦不足以支持有罪推論。本案證供上，方首次出現時已在臨時羈留區，沒有被捕時間地點等，亦沒有證據說明他被捕前的行為，原因及去向未明。
法官反駁指，上訴庭已有案例說明，毋須有證供顯示被告的暴動角色，或是否積極參與暴動。根據本案背景、現場環境、他當時的衣着，被捕地點，為何法庭不能推論他在場有意圖參與暴動。而方作供時已說明自己在窄巷被困，及後被帶出拘捕。當時現場環境「沸沸揚揚」，方作供稱到場找朋友的說法不被原審官接納，他身上有裝備，原審已裁定他非無辜途人。
官：被告沒作供
法庭不能為被告想像辯解
而何仲玹沒有法律代表，自行陳詞指，本案中雖然政府曾發公告呼籲公眾切勿造訪理大附近地區，但當中不涉及油麻地地區，而他當天沒帶電話出門，可能不知道相關呼籲。
法官質疑，當天附近已封路，港鐵又不停油麻地站。何續指，他當天背痛及感頭暈不適，原審官卻沒考慮廣華醫院在 5 分鐘路程之內，不能排除他途經現場前往求醫。法官反駁，他並無出庭作供、接受盤問，法庭不能為被告想像各式各樣的辯解。
律政司高級檢控官莫韻妍重申，案發現場烽火連天，火光熊熊，不斷有人掟磚及汽油彈等，不斷爆炸，「簡直戰場一樣」、「都幾可怕」。任何不想參與暴動或被誤當暴動者的人，都不可能在現場出現。
原案 11 人暴動罪成
原案 11 名被告依次為陳建熹（18 歲，學生）、陳子健（22 歲，分析員）、鄭浩麟（25 歲，教師）、鄭偉傑（23 歲，無業）、張浩然（24 歲，售貨員）、張元山（23 歲，電腦技術員）、周明摯（41 歲，文員）、方淦輝（23 歲，學生）、馮天程（21 歲，汽車技工）、何焯銘（34 歲，司機）、何仲玹（22 歲，學生），同被控一項暴動罪，指他們 2019 年 11 月 18 日在油麻地窩打老道與咸美頓街之間的彌敦道一帶參與暴動。上述年齡均為案發年齡。
暫委法官徐綺薇裁定他們暴動罪成，於 2023 年 3 月判他們監禁 51 個月至 55 個月。
CACC58/2023