警方 2019 年 11 月圍堵理工大學，大批巿民聲援被困校內的示威者，爆發警民衝突，事後多人在尖沙咀一帶被捕。其中一案 10 人被控暴動等罪，兩人早前認罪，另外 8 人周一（10 日）在區域法院被裁定罪成，案件押後至10月22日作進一步求情及判刑。 法官李慶年裁決時指，各辯方律師均稱被各被各可能只是「無辜的途人」，因混亂或驚慌而跟隨其他人走避，惟根據各被各被捕時身上帶有的物品、行徑及被捕位置等，認為已足夠顯示他們不是一般市民，而是蓄意留守者，有意圖參與破壞社會安寧的活動。 辯方求情指，盼法庭參考區院另案，以 39 個月為量刑起點，又指除一被告有傳票罰款紀錄，其他人無定罪紀錄，望接納品格良好。
辯稱混亂驚荒躲唐樓梯間 官質疑何需害怕
法官在裁決時指，其中 5 名被告在凌晨 3 時多，走避至天台一個小天井的暗角位或唐樓 3 至 4 樓的梯間躲避，認為不可能是「路經此地」，又認為梯間大量示威物品明顯是示威者落荒而逃、情急之下卸下的裝備，質疑如果被告真的被困在示威人群之中，一名正常無辜的途人更加應該選擇馬上離開、劃清畀線。
法官另質疑，一名身上有佩戴口罩或示威裝備的無辜途人，「何需害怕？」另外又問「面對追捕暴徒的警員或不斷堵路及引爆特製汽油彈的暴徒，誰更可怕？只有懷着參與暴動意圖的人才會靠近後者」。
法官指，被告何可珊、楊淑珍、許卓玲在唐樓 3 至 4 樓梯間被捕，何當時戴口罩，惟當時無新冠肺炎及口罩令，明顯是蓄意留守人士，佩戴口罩是為逃避偵查，肯定不是一名無辜的途人。
法官續指，憑楊管有粉紅色 3M 過濾棉、11 支心理鹽水及兩個口罩，及梁帶有的多樣急救用品、「TG Resolve 咽痛飲」沖劑等，已足夠顯示二人不是一般市民，而是有備而來，有意圖參與破壞社會安寧的活動。
手套驗出易燃劑 官指非一般市民
至於另外兩名在唐樓天台被捕的被告梁展榮、張啟鏗，法官指他們身穿黑色衣物、手套等，梁的手套更被驗出有微量高度易燃有機溶劑，加上二人匿藏的地方及行徑，裁定二人非一般市民，而是有意圖參與破壞社會安寧的活動，因此罪成。
被告李駿軒同樣身上有打火機及被驗出有微量高度易燃有機溶劑的手套，法官認為足以證明李曾親身處理、接觸或協助他人處理及接觸汽油彈。
望遠鏡觀察警動靜 蓄意留守鼓勵參與
法官另指，被告彭紹軒被捕前不斷用望遠鏡觀察警方的動靜，其後卸下背囊及口罩，走進厚福街 5-6 號地下，認為他不是路過的人，而是暴動期間監視警方行動，蓄意留在暴動現場，鼓勵或協助其他暴動人士並成為一份子參與。
官：一被告「懷主觀熱血」望救在理大的人
涉與其他人一起在手推車縱火的被告何國棟，其手機曾發出信息指「我有好多朋友喺理大，我唔想坐喺屋企睇住佢地等拉，咁樣我會一世都抬唔起項做人。」法官不接納辯方所指可能有黑客入侵手機，認為何是「懷著一股主觀熱血」，希望營救在理大的人。
何身上被搜出打火機、錘、水喉鉗、鋸及鐵鉗等，法官稱綜合管有物品等時間、地點及相關環境，裁定其管有物品意圖摧毀或損越財產罪成。
辯方求情指被告品格良好
認大部分案情 無浪費法庭時間
各被告的代表大律師下午求情指，希望法庭參考區域法院「伍振豐案」，以 39 個月作為量刑起點，以及除了被告李駿軒有傳票罰款的定罪記錄，各被告均無任何定罪記錄，望法庭接納各人品格良好。辯方亦提出各人均在開審時已承認大部份控方案情，沒有浪費法庭時間，希望可予以刑期扣減。
何可珊、楊淑珍及許卓玲的大律師另求情指，沒有證據顯示她們案發時管有違禁物品或攻擊性武器；梁展榮及李駿軒的大律師則表示，雖然二人管有驗出微量高度易燃有機溶劑的手套，但希望法庭在判刑上只較其他被告的刑期上調數月。
法官令辯方下周一 （17 日）前需電子呈交辯方求情的書面陳詞，案件押案件押後至 10 月 22 日作進一步求情及判刑。
同案共 10 被告 2 人早前認罪
各被控在尖沙咀各處暴動
被告依次為何可珊（20 歲）、楊淑珍（29 歲）、許卓玲（20 歲）、梁展榮（34 歲）、張啟鏗（24 歲）、李駿軒（20 歲）、彭紹軒（21 歲）、吳詠詩（16 歲）、何國棟（23 歲）及李昌源（17 歲）。以上均為案發時年齡。
10 人被控一項暴動罪，指他們於尖沙咀漆咸道南、天文台道、金巴利道、金巴利街、加連威老道、加拿分道、金馬倫道及厚福街附近一帶，與其他身份不詳的人參與暴動。案情指，警方於 2019 年 11 月 17 日早上圍封理大校園，網上有人號召「圍魏救趙」，到尖沙咀及佐敦道集結。
案發時 17 歲的李昌源及16 歲的吳詠詩，早前承認一項暴動罪，吳被判入教導所；李原定周一（10 月 10 日）判刑，現押後至 10 月 22 日等候其他被告一同判刑。
DCCC640/2020