2019 年 11 月，警方圍堵理工大學內的示威者，213 人涉在油麻地「圍魏救趙」被控暴動。其中一宗涉及 19 人的案件，1 人認罪、18 人被裁定罪成，其中 18 人早前判囚 36 至 57 個月，餘下一名案發時 17 歲學生，還押至周六（ 5 日）在區域法院被判入教導所。
法官游德康早前一度拒絕為女生索取教導所報告，其後獲告知同一事件另一宗暴動案，有年輕被告被判入教導所後，批准判刑前先索報告。法官周六判刑時指，現年 20 歲被告熱心服務，任職城大學生會會長、校董會成員，另義務服務自閉症學童、老人等弱勢社群，「一直擁有正面良好品格係不爭嘅事實」。
游續指，被告雖於案發現場壯大聲勢，但沒直接暴力行徑，加上其良好品行，認為教導所命令「有利於感化被告，都係對社會最有利嘅處置方法」。判刑時旁聽席坐滿人，被告離庭前，有旁聽人士向被告高呼「加油啊」。
城市大學回覆指，不評論個別個案，校方有既定機制和程序處理學術和紀律相關事宜，又指一般而言，四年制學士學位課程的最長修業期為八年，學生如有需要，可申請延長修業期。城市大學學生會評議會則公布，已接納現屆學生會署理會長請辭。
法官原拒索報告、後接納
指被告為學生會會長、熱心服務
被告何羚甄（案發時 17 歲，學生）由大律師梁耀煒代表，梁於 6 月 17 日案件裁決時，為被告申請索取教導所報告，惟法官指同一事件的其他暴動案，均以約 5 年為量刑起點，拒絕索報告。案件於 7 月 15 日求情時，主控、高級助理刑事檢控專員何眉語提到，其他暴動案中，有一名案發時 16 歲、判刑時 19 歲被告，獲暫委法官嚴舜儀判入教導所。游德康考慮後表示，「謹慎、公平啲嘅做法」是聽取教導所報告後再判刑。
辯方於周六（ 5 日）表示，被告同意及明白教導所報告。游德康指，綜合所有求情資料，顯示被告案發時 17 歲，定罪時 20 歲，現就讀城市大學公共政策與政治學士課程二年級，任職學生會幹事會會長、校董會成員，熱心服務學校和同學。
游續指，其服務對象大部份為患有自閉症及過度活躍症的學童、低收入學生及青年、長者及弱勢社群，包括在老人院舉辦活動、學科義教、 義賣籌款、義教跆拳道等，形容被告「一直擁有正面良好品格係不爭嘅事實」。
法官指被告無直接參與暴力
教導所有利感化被告、「對社會最有利」
游引述，就 21 歲或以下被告，除非沒有其他適當方法，否則不可判處監禁，而本案控罪並非「例外罪行」，上訴法庭沒有就暴動罪定下量刑指引，為懲罰及阻嚇被告，將現年 20 歲 11 月的被告羈留教導所為其中一個選擇，可基於被告過往品格，讓她有機會改過自新，而羈留期最多 3 年。
游認為，被告案發時雖在現場壯大聲勢、與其他人參與暴動，但沒有直接參與破壞及暴力行為，加上其良好品行，認為教導所命令「有利於感化被告，都係對社會最有利嘅處置方法」。
法官拒納被告稱助救傷隊朋友拿東西
游德康在早前裁決拒絕接納何的證供，認為她對於被捕時管有口罩、大量生理鹽水等的解釋「異常牽強」。被告供稱原打算到大帽山看螢火蟲，後來協助任聖約翰救傷隊的朋友拿東西到油麻地；游反駁指，她轉在油麻地暴動核心地帶出現，並在短短數分鐘的驅散行動期間碰巧被推進窄巷的說法，是「太巧合，難以置信」。
本案 19 人被控暴動
1 人開審前認罪
本案原涉 19 名被告，第十被告鄭文豪在案件開審前認罪。他們同被控於 2019 年 11 月 18 日，在油麻地窩打老道至咸美頓街之間的一段彌敦道參與暴動。第十一被告張振鴻另被控管有物品意圖摧毀財產罪，被指同日管有汽油、3 塊布及 4 個打火機。
被告依次為勞俊軒（27 歲，建築工人）、呂鋒（20 歲，學生）、吳進欣（23 歲，學生）、倪倬傑（25 歲，攝影師）、蕭竣旻（20 歲，學生）、蕭子慧（23 歲，圖像設計師）、蕭穎鈊（22 歲，侍應）、黃靖斐（19 歲，推銷員）、黃紫情（26 歲，護士）、鄭文豪（19 歲，學生）、張振鴻（31 歲，保安員）、張婉兒（19 歲，學生）、趙泳姿（19 歲，學生）、鍾凱文（19 歲，學生）、古倩誼（21 歲，文員）、黃沅詩（18 歲，學生）、林堅信（21 歲，學生）、李浚維（18 歲，學生）和何羚甄（17 歲，學生），上述案發年齡及職業。除何外，他們早前被判囚 36 至 57 個月。
DCCC443/2021、DCCC576/2021、DCCC656/2021 (Consolidated)