2019 年平安夜，網民發起元朗形點商場舉行「和你 Sing 」示威活動。一名案發時 19 歲的男子被指用肩膊撞向防暴警員，令警員「飛起」向後跌，該男子逃避其他警員追捕時，跨過玻璃圍欄跌落商場下一層的平台。 經審訊後，裁判官陳炳宙周三（21 日）在粉嶺裁判法院裁定被告襲警罪成，案件押後至 10 月 5 日判刑，並下令為其索取勞教中心報告，期間被告須還押。 裁判官拒接納被告受驚恐突襲（panic attack）影響，認為他「捏造抗辯理由」，裁定他案發時奔跑逃避，蓄意用身體出盡全力撞向警員，如「好大嘅拳頭撼落警員度」。裁判官又批評被告審訊時「不忘抹黑警員」，指不宜判處社會服務令。
辯方：被告沒意圖撞警 受恐慌突襲影響
裁判官引述案情指，本案爭議點為被告是否有意圖襲警。辯方指被告案發時驚恐突襲，事出突然及希望逃避警員，才「意外撞向警員」，並無襲擊意圖。辯方又傳召精神科醫生證明辯方的說法。
裁判官綜合現場片段，裁定案發時防暴警員正在截查一名戴「V 刹面具」的人，被告與一名年輕人經過，二人並肩而行，而一名防暴警員捉着與被告同行的年輕人，被告拔足狂奔，期間閃避途人。
聲稱受襲的警員曾彼得，左右伸展雙臂嘗試截停被告，而被告則用左肩衝向曾，令他雙腳離地「飛起」向後跌，再向後滑約一米才停下來。另一名警員亦加入追截被告，被告最終跨過玻璃圍欄，跌向商場一樓。
辯方：被告到商場散心 官拒絕納
至於辯方爭議被告案發時受驚恐突襲影響，被告指當時因社運新聞令他情緒低落。他案發時為舒緩抑鬱及焦慮而前往形點，因商場大，適合散心。辯方又傳召精神科醫生作供。
裁判官質疑，被告選擇前往人多及有示威發生的商場，「公園又大，山又大」，但他亦沒有前往，並非合理解釋。官續指，被告一時稱因散心而到場，及後又表示到場買鞋、看衣服，批評原因前後不一致，「捏造證供，自相矛盾」。
裁判官又分析，被告稱案發時患驚恐突襲，但當警員開始截停「V 剎面具」人士時，被告亦若無其事，認為若因防暴警而發作，當時便應會發作，又質疑他目睹另一隊防暴警時亦沒有發作，但卻在被警員截停時才稱發作。
被告：案發時視線模糊、屬病徵之一
官拒接納：高速奔跑左穿右插沒撞途人
針對被告聲稱他案發時視線模糊，屬驚恐突襲的病徵。但裁判官形容他奔跑時，多次在人群中左穿右插，沒有撞到人，故不接納其說法。裁判官又指，被告奔跑時可避開途人，反應敏捷，但不能避開警方。
裁判官認為相關說法「站不住腳」，指被告以巨大力量衝向身形並不單薄的警員，令其飛起向後跌，相信被告「全力出擊」。警員倒地後亦嘗試兩次才可重新站起，有短暫暈眩，可見其衝力之大。而被告在剎那間垂下頭屈起上身以左肩撞警，集中力量，可反映被告的意圖。
官：辯方專家「為被告修飾證供」
非持平中立
裁判官續指，由於辯方精神科專家周醫生依賴被告供詞作基礎，但被告的證供不可信，故專家供詞毫無參考價值。
裁判官又批評，周醫生「為被告利益避重就輕」，對於可推翻被告患驚恐突襲的證據「視而不見」。例如，周曾建議被告前往人少地方散步。但在盤問時，周指環境是否輕鬆因人而異，人多或人少未必有分別。
裁判官批評，醫生自相矛盾，「為被告而修飾證供」，並無提供持平及中立的意見。
官：警口供不能盡信 違反幾何常識
至於聲稱受襲警員曾彼得，指稱自己曾經叫「警察，停低！」但裁判官指片段並無收錄相關語句。曾又稱，案發時為更接近被告而「打橫行」，但裁判官形容他是向右前方跑了 4 步，批評其口供「違反幾何常識定律」，不能盡信。
裁判官裁定，被告深知警員正在執行職務，奔跑逃避警員，蓄意用身體出盡全力撞向警員，裁判官又自言此推論「穩如磐石」。被告施行非法武力，毆打警員，令他手肘擦傷。
對於辯方爭議，被告事後跨欄跌落下層的舉動，顯示他專注力受影響。裁判官認為，他只是高估自己能力，在千鈞一髮、後有追兵之時，跨過圍欄。他只是判斷錯誤，而非受精神病影響。裁判官又肯定被告案發時並無精神問題，只是「以過往的經驗捏造抗辯理由」。
辯方：被告手腕骨碎、脊骨爆裂
辯方求情指，被告並無預謀襲警，亦沒有使用手中雨傘施襲。被告亦因案而令其手腕骨粉碎，脊骨爆裂，須接受半年的物理治療，希望法庭可判處社會服務令。
官：被告審訊不忘抹黑警員
裁判官認為被告的身體如「好大嘅拳頭撼落警員度」，再批評他審訊時「不忘抹黑警員」，看見示威者沒有對他構成影響，「但看見保障生命財產、維持治安的警員就出現驚恐突襲」，「辯方叫我畀改過自身嘅機會佢，我願意呀」，並下令索取勞教中心報告。
同案男生 2021 年認非法集結
本案原涉及兩名被告，分別是林姓學生（16 歲）及周俊榮（21 歲，地盤工）。周被控 2019 年 12 月 24 日在元朗形點 II 2 樓襲擊警員 7272 曾彼得。林 2021 年承認同日參與非法集結，被判入更生中心。
FLCC731/2021