2024 年，一名天水圍公屋住戶被指遇突擊家訪時沒應門、沒每天清理信箱、水電用量低，以及在不同區域的便利店交租，遭房委會認為屬濫用公屋，被收回單位。住戶向委員會上訴不果，入稟司法覆核要求推翻決定。案件經聆訊後，暫委法官林展程周三（6 日）於高等法院頒下判詞，駁回司法覆核。
判詞指，房委會作判決時並非只考慮家訪結果，而是有整體考慮所有因素，例如長時間零耗電及耗水量。至於申請人指房委會拒絕安排預約家訪，法官認為，突擊家訪在租客沒準備的情況下進行，更能反映真實情況。判詞重申，房委會有整體考慮所有因素才作決定，沒有程序不當，駁回司法覆核，申請人另須付訟費。
申請人：受查時照顧母親減少用水
平常不開冷氣、在胞妹家洗澡
司法覆核申請人為鄧慧賢，答辯人是香港房屋委員會。申請人鄧慧賢早前陳詞提到，房委會調查她用水量的時段，正值其母親在深圳接受白內障手術，她忙於照顧母親，用水量減少，後來有回復用水量。
申請人又指，她在家中使用充電式燈泡，購買兩年一直毋須充電，家中亦沒有家居電話、Wi-Fi。她在胞妹家中洗澡、洗衣服，由於家中沒有食物，亦沒有使用雪櫃。申請人又質疑，房委會在她解釋自己早出晚歸後，沒安排凌晨家訪，便斷定她不在單位居住，決定不合理。
判詞：房委會非只考慮家訪結果
針對申請人質疑，房委會的突擊家訪檢查不全面、程序不當，指職員 18 次家訪時，她都剛好不在家，不代表她並非居於單位。判詞反駁指，房委會作出判決時並非只考慮家訪結果，同時亦有整體考慮所有因素，例如長時間零耗電及耗水量，認為房委會決定合理，沒有程序不當。
就長時間零耗水量的情況，申請人提到因其水錶失靈。惟判詞質疑，水務署的信件是指，申請人家中水掣失靈，而非水錶失靈，認為水掣失靈並不影響水錶讀數。判詞又提到，申請人的耗電量低，在查訪期間共 144 天錄得零耗電量、163 天零耗水量。法官認為房委會決定並非錯誤，沒有程序不當。
判詞：突擊家訪更能反映真實情況
至於申請人指房委會罔顧其作息時間，拒絕她預約家訪的要求。判詞形容，突擊家訪在租客沒有準備的情況下進行，更能反映真實情況。法官重申，房委會是整體考慮所有因素而作出此決定，終駁回司法覆核，申請人另須付訟費。
HCAL953/2025