6 名男女被指 2020 年 2 月，在油麻地掟汽油彈，及酒店藏汽油彈等。案中唯一不認罪的女被告，經審訊後被裁定縱火等兩罪罪成，判囚 34 月。她自 2022 年 10 月起服刑，其後不服定罪提上訴，於 2024 年 3 月上訴得直，獲撤銷定罪及判刑，但須繼續還押，以決定需否發還重審。上訴庭周四（30 日）裁定案件毋須重審，並批准她即時獲釋。
上訴庭認為，若然純粹基於原審法官的錯誤，導致被告無法獲公平裁決，甚至面對重審，她所獲的認罪刑期扣減將會比原審少。上訴庭又指，重審後的刑期一般不會超過原審幅度，考慮到被告最快可於下月中旬獲釋，故下令重審已再無實際意義。
上訴人 2022 年服刑至今
上訴申請人林天詠（案發時 20 歲）經審訊後，被裁定各一項「縱火」罪及「管有物品意圖摧毁或損壞財產」罪成，判囚 34 個月，由 2022 年 10 月服刑至今。本案由上訴庭法官彭偉昌、潘敏琦、彭寶琴審理。
上訴庭在書面判決書表示，雖然涉案兩罪性質嚴重，但各被告似乎只是想達到製造事端，和截斷交通的目的，並非以人或特定建築為目標，亦沒有造成太大的實質破壞。
上訴庭續指，林知道事情對錯，但她案發時年紀尚輕，原生家庭背景複雜，有「依賴性人格障礙」，相信受當時男友、即同案被告影響，在案中擔任「追隨者多於領袖」的角色。上訴庭進一步考慮到案中證據，指林最直接參與的，只有在街上放汽油彈一幕，沒有製造或整理汽油彈的照片。
上訴庭：不認為公共利益要求必須重審
上訴庭認為，雖然林抗辯理由較控方證據弱，但抗辯屬其基本權利，且合理期望案件會得到公平裁決。然而，如純粹出於原審法官的錯誤，導致相反的結果出現，並可能因此重審，林只能面對兩個進退維谷的選擇：頂住二次壓力繼續抗辯，或因戰略理由乾脆認罪。若然她選擇後者，享有的刑期扣減會比原審認罪時少。
上訴庭又稱，兩罪合共 34 個月的刑期不算嚴厲，控方從未提出刑期覆核，考慮到重審定罪的刑期，一般不會超過原審幅度，加上林最快可於下月中旬獲釋，故下令重審已再無實際意義，又指不認為有公共利益，要求本案必須重審，最終批准被告即時獲釋。
上訴庭斥原審官多次介入提問
上訴庭在 2024 年 3 月，裁定林上訴得直，並在判詞中批評原審法官練錦鴻，在開審前處理認罪被告判刑，發現同意案情提及不認罪被告的姓名，卻沒要求控方修改，有違法庭判例。
判詞又指，原審多次介入證人作供，並對辯方失結案的最後發言權視若無睹，很難不懷疑法官早已認為證據確鑿，不認罪受審是浪費時間，「所以根本無需顧及她，對整個庭審程序的觀感，和無需認真審視她的辯護理由」。
同案另 5 被告認罪
判勞教中心、囚 4 年 2 個月
原案有 6 名被告，除本案上訴人林天詠外，其餘 5 人即陳鴻基（24 歲，無業）、陳國強（27 歲，運輸工人）及劉智曦（17 歲，中四生）、莫熙陽（案發時 16 歲）、陳鴻輝（案發時 16 歲），先後承認縱火、管有物品意圖損壞或摧毀財產等罪，2 名成年被告被判囚 4 年 2 個月， 3 名未成年被告則判入勞教中心。
CACC184/2022