牽涉安達臣道房協地盤天秤倒塌 3 死 6 傷事故等致命事故的承建商「精進建築有限公司」，去年 5 月被政府拒絕續牌。「精進」提出上訴，指屋宇署未有交代拒續牌的原因，做法不合理。高院法官鄭蕙心周三（21 日）頒判詞，撤銷拒續牌的決定，發還署方重新考慮。
判詞指「精進」是否適合續牌應由署方決定，法庭不會作出判斷，但法例賦予署方很大權力，只要信納承建商不再適宜持牌，不論任何理由皆可拒續牌，故署方有責任交代理由，以供法庭考慮其決定是否合法。而署方發予「精進」的信件卻連簡短理由都未有。政府指屋宇署會與律政司詳細研究判詞，積極考慮上訴。
現年 21 歲青年被指 2020 至 2022 年篡改國歌歌詞、網上發布「港獨」口號等，他爭議法律議題失敗後承認舊煽動罪等 4 罪，被判入教導所，周四（18 日）於高等法院處理刑罰上訴。
上訴方指，計及還押及在教導所日子，青年已被羈留約 9 個月，有足夠阻嚇性，建議改判短期監禁及以緩刑處理。律政司則指教導所羈留時間為 3 年，青年中途獲准保釋等候上訴，「就算未坐爆都要繼續」，惟法庭亦可考慮改判勞教中心或監禁。
法官短暫退庭考慮後指本案情況特殊，裁定刑罰上訴得直，撤銷原審的教導所命令，青年即時釋放、毋須再服刑，官稍後頒布判詞。青年聞判面露微笑。翻查資料，本案為首宗「舊煽動罪」被告方上訴得直的案件。
國際肝病權威、港大醫學院榮休教授黎青龍，被指 2021 年 5 月，在赤柱附近駕車時，未讓線予另一私家車，致兩車碰撞，被票控一項不小心駕駛罪，經審訊後被裁定罪成、判罰 2,000 元。黎不服定罪提出上訴，高院原訟庭周五（5 日）判黎上訴得直，撤銷定罪。
法官潘兆童在判詞指出，事發時黎已駛出小路路口，事主的車輛已沒有道路優先權，觀看片段亦未能確定，一個合理謹慎的司機可預期事主的車輛會加速，而黎的車速平穩，沒與對方「鬥快」。官又指，雖然可以說若黎選擇停車，便可能避免意外，但法律上只要求司機採取合理謹慎的態度駕駛，「並非吹毛求疵，追求完美。」
2019 年 11 月理大衝突，8 人被指協助、接應爬渠逃出理大的示威者離開，5 人經審訊被裁罪成，當中前熱血公民成員鄭錦滿暴動罪成，另 4 人則意圖妨礙司法公正罪成。上訴庭周五（5 日）裁定鄭錦滿上訴得直，撤銷定罪及 3 年 8 個月監禁刑罰，另 4 人則維持原判。
上訴庭指，鄭原被控妨礙司法公正，但原審區院暫委法官鄭念慈在控方完成舉證之後、裁定表證是否成立之前，質疑控方案論，其後批准對鄭錦滿加控暴動罪，做法是不公平及錯誤。判詞形容，辯方一直以沒有暴動指稱的方向抗辯，而控方的中途修訂造成「兩面包抄」，令鄭錦滿無法全身而退。
對於鄭念慈稱，辯方可透過重召證人、申請撤回承認事實等方法，彌補加控造成的不公正，上訴庭批評其取態「有欠深入和謹慎」，並提出反問：「D3（鄭錦滿）究竟有多大空間在同一法庭面前提出和以前不盡相同的說法？」
據《法庭線》統計，鄭錦滿為反修例暴動案中，第二名上訴得直的示威者。他早前已出獄，並在 Facebook 回應上訴庭裁決，稱「欲加之罪，其無辭乎。遲來公義，絕非公義。」（圖輯見文末）
2014 年 6 月，32 歲拉丁舞導師在尖沙咀「重生植髮中心」接受抽脂療程期間死亡，負責手術的醫生關孝孜受審後，被裁定一項誤殺罪成，判囚 6 年。關孝孜不服定罪和刑罰提出上訴獲批，周四（24 日）於高等法院上訴庭續訊。
法官質疑，原審於引導時有否清楚解釋法醫報告，從而令陪審團排除「死因不明」的可能性。答辯方則承認，原審法官於引導時，沒給予實際警告或提醒，亦接受陪審團或認為法醫證據不重要。
法官終裁定上訴得直，撤銷定罪及刑罰，押後 6 個月內頒布判詞。上訴庭法官薛偉成形容案件為悲劇。律政司一方早上表示，需時考慮是否需要申請重審，但最終下午沒再開庭。律政司回覆查詢時，稱會研究上訴庭判決，再決定需否跟進。
2019 年 9 月 29 日「全球反極權遊行」，金鐘爆發警民衝突，共 96 人被控暴動。其中一宗 12 人罪成的案件，當中 5 人分別就定罪及刑罰申請上訴。上訴庭周一（10 日）頒下判詞，裁定一人刑期上訴得直，由 4 年 3 個月改判 4 年；另駁回其餘被告的定罪及刑期上訴。
其中一名上訴人爭議，他較其他被告早認罪，卻因被原審指「悔意極為不足」，認罪扣減比其他較遲認罪的人少。上訴庭引述，雖然辯方求情時，看似在批評警方對上訴人使用不必要暴力，但沒有試圖減輕上訴人的罪責，只是指他亦有受傷，而希望減輕刑罰。上訴庭認為，原審官因而指上訴人「悔意不足」，給予較少的扣減屬犯錯，裁定他刑期上訴得直，減刑 3 個月。
2019 年 11 月，警方圍堵理大內示威者，213 人涉在油麻地以「圍魏救趙」，營救被圍堵的示威者，被控暴動，分成多案處理。案發時不足 21 歲青年經審訊後定罪，被判囚 60 個月。他提出定罪及刑期上訴，僅就後者獲批許可，上訴庭早前裁定青年上訴得直，減刑 3 個月至 4 年 9 個月。
上訴庭周五（7 日）頒下判詞，拒納上訴方指，上訴人沒有因年輕而獲得額外扣減。至於上訴方認為，同案 3 名被告分別攜有鐳射筆、噴漆和打火機燃料，但上訴人只是管有外科口罩和手套，卻被原審法官歸入中度罪責的類別，指潛在的傷害性而言有很大差別。
法官指出，這些被告「全部被冠以中度罪責也是無可厚非的」，但問題是原審沒有以相關的意圖歸類，而是以物件性質歸類，「就潛在的破壞或殺傷力而言，口罩和手套又明顯與雷（鐳）射筆、噴漆和打火機燃料有些分別」，故上訴庭認為，上訴人的刑期應比同案 3 名被告略低。
2019 年 8 月 31 日港島區遊行爆發警民衝突，法律系女學生被控暴動等兩罪，獲裁無罪兼獲訟費。上訴庭今年 6 月判律政司暴動罪上訴得直，發還原審重新考慮，女生一方申上訴至終審法院證明書被拒（時序見內文表）。案件周四（28 日）在區域法院處理。
代表女生的大狀吳珞珩指，已直接向終審法院申請上訴許可，惟至今未有聆訊日子，希望申請押後。律政司一方、外聘大律師韋浩棠表示，上訴庭的判詞指要求區院「盡速處理」案件，建議押後較短的時間，以兼顧上訴程序及上訴庭給予區院的責任；另不反對女被告續准保釋。
區院首席法官高勁修表示，宜在終院有裁決後再繼續處理，因被告暴動罪責是甚麼、案件是否會繼續以原本證據審理等，現階段都未能說到如何處理；又指終院或會另有進一步指示，遂押後至 2025 年 7 月 22 日再訊，期間女生續准保釋。
2019 年 8 月 31 日，市民在港島區發起遊行，及後爆發警民衝突。一名急救員及法律系女學生被控暴動，後獲裁無罪，女生另獲批訟費。上訴庭早前判律政司上訴得直，將女學生的案件發還原審重新考慮，之後辯方再提上訴。上訴庭周五（25 日）頒下判詞，指申請方提出的法律觀點，並非具有重大而廣泛的重要性，拒批上訴至終審法院證明書。
申請方指出，原審法官基於案件有合理疑點而拒絕定罪，不能與在沒有證據支持下，作出事實裁斷混為一談。上訴庭則反駁指「這只是一個包裝成為法律觀點的偽命題，無需終審法院處理」；並引述早前頒下的判詞，指原審就環境證供逐一分拆考量，「為答辯人想像各式各樣的答辯理由」是「在缺乏證供下作出臆測」。
2019 年 10 月 1 日，多區發生堵路及警民衝突，9 人早前被裁定暴動等全部罪成。除其中一人沒有依期歸押外，其餘 8 人被判監禁 4 年 7 個月至 5 年。3 名被告不服定罪、刑罰等提上訴，案件周四（24 日）於高院處理。上訴庭即日駁回 3 人定罪上訴，當中一名男生則刑期上訴得直，獲減刑 3 個月。
獲減刑的男生，之前被裁定暴動及公眾地方管有攻擊性武器罪成，判囚 5 年，當中包括因管有鎚和伸縮棍而被加刑 3 個月。上訴方陳詞提到，沒有證據證明他曾在暴動中使用武器，同案其他被告亦管有武器，但只有男生被加刑 3 個月。
律政司一方之後指，不堅持要保留他被加刑的 3 個月，另提及原審法官沒交代，對上訴人及同案其他被告的判刑分野。