民陣於 2020 年發起「元旦大遊行」，4 名男女在跑馬地及西營盤，被搜出對講機、鐳射筆及氣槍等物品，4 人早前承認無牌設置或維持電訊設施罪，其中 1 人另承認無牌管有無線電通訊器具罪，及經審訊後被裁定管有攻擊性武器及仿製火器罪罪成。4 人周一（28 日）在西九龍裁判法院，被判監 12 星期至 15 個月。 裁判官指，被告設置的無線電系統引致的潛在風險嚴重及廣泛，考慮整體案情嚴重，須判處阻嚇性刑罰。
官：不接納無線電為協助遊行人士疏散
裁判官劉綺雲判刑時指，涉案無線電系統運作正常，在第 4 被告的住所如廣播室般運作，可發放語音訊息，廣播至廣大市區範圍。裁判官質疑，辯方指稱廣播只是為當日協助義務急救員及遊行人士平安疏散，惟遊行只是在港島區，而被告設置的無線電系統則覆蓋港島及九龍大部份地區，加上遊行有獲發不反對通知書，第二被告理應知道警方會管理秩序，毋需他協助遊行人士疏散。
裁判官又指，被告發放的信息涉警方佈防資訊，第 2 被告知道收到信息的人會轉發他人，令現場情況更複雜，影響警方部署。裁判官指，雖然不接納被告稱要協助遊行人士疏散，但不會因此加重其刑責。
官：3 被告刑責相約
裁判官續指，考慮到無線電系統的規模、廣播室的運作、向激進示威者發放警方訊息等，認為會嚴重危害公眾安全，第 1、第 2 及第 3 被告均屬涉案討論設置無線電系統的 TG 群組成員，3 人理念相同，將群組討論的事付諸實行，積極參與及扮演不同角色，認為 3 人刑責相約。
至於第 4 被告並非該 TG 群組成員，但容許第 3 被告在其家中設置系統，必然知道涉及相當大型的廣播，但接納其案中參與程度較低及較被動。
官：非監禁刑罰不足以反映嚴重性
裁判官指，案發當日的暴力事件，是被告被捕後才發生，但無線電引致的潛在風險是嚴重及廣泛，考慮整體案情嚴重，須判處阻嚇性刑罰，認為非監禁式的刑罰不足以反映嚴重性。
裁判官就 4 人承認無牌設置或維持電訊設施罪，以 10.5 個月為量刑起點，第 1 及第 2 被告除認罪減刑三分一，考慮二人所面對的精神壓力及年長才首次犯事，分別減刑 2 個月，判監 5 個月；第 4 被告亦獲認罪扣減刑期，以及錄取了無損利益證供指證第 3 被告，獲百分之 45 的刑期扣減，判監 12 星期。
至於第 3 被告，早前承認無牌設置或維持電訊設施罪，及無牌管有無線電通訊器具罪。裁判官分別就兩罪判監 7 個月及 10 星期，兩罪刑期同期執行；至於他被裁定罪成的管有攻擊性武器及管有仿製火器兩罪，考慮到物品的使用意圖、種類及性質等，包括一支氣槍附 6 粒鋼珠，可對人構成傷害，分別判監 12 個月，兩罪刑期同期執行。法官再考慮總刑期因素，4 項控罪有 3 個月刑期同期執行，即總刑期為 15 個月。
3 被告求情稱有健康問題
裁判官判刑前引述各被告的求情，指首被告曾因淋巴問題接受化療及因膽結石需切除膽囊，左心房有健康問題，他亦持業餘無線電牌照；次被告退休前任職電訊行業，案發後被貼街招人身攻擊受困擾，去年確診肝周囊腫問題；第 3 被告母親患胰臟線癌；第 4 被告則曾協助警方錄取無損利益口供，指證第 3 被告，獲控方接納是實在及有誠意的證供。
4 人被控無牌設置或維持電訊設施
4名被告依次為陳良新（ 71 歲，退休人士）、余敬邦（ 62 歲，工程師）、繆日謙（ 34 歲，售貨員） 及甄淑儀（ 33 歲，文員），同被控於 2020 年 1 月 1 日，無牌設置或維持電訊設施，即三部無線電收發器，裝設有兩條未經批准頻道；繆另被指在西營盤僑發大廈一單位內管有一支鐳射筆、 一支伸縮棍、6 把摺刀、 1 把匕首、 1 把開山刀、 4 把斧頭及一支氣槍，被控管有攻擊性武器及管有仿製火器，即繆在本案共被控 4 罪。
EACC1099/2020