民陣於 2020 年發起「元旦大遊行」，4 名男女在跑馬地及西營盤，被搜出對講機、斧頭及氣槍等物品，被控管有攻擊性武器等罪，其中 3 人先後認罪。餘下一名 34 歲男售貨員否認兩罪，經審訊後，裁判官劉綺雲周二（8 日）在西九龍裁判法院裁定他管有攻擊性武器及仿製火器兩罪罪成。連同另外 3 名認罪被告，裁判官把案件押後至 11 月 28 日判刑，並下令為 4 人索取背景報告，期間 4 人還押候判。 裁判官裁決時指，被告有意圖管有涉案刀具，而且刀具相當鋒利，可致他人身體嚴重受傷。被告刻意把斧頭、摺刀等放在當眼位置，方便提取，可隨時應用。氣槍亦處於隨時可發射的狀態，唯一推論為被告打算於公眾活動中自行使用，或供人使用，裁定他兩罪罪成。
被告：斧頭、摺刀用於行山、露營
鐳射筆用作哄女友
控方指被告在寓所管有鐳射筆、伸縮棍、6 把摺刀、 1 把匕首、 1 把開山刀、 4 把斧頭及一支氣槍。被告解釋，他自 2013 年一直有玩野戰射擊遊戲（war game），會在淘寶購買裝備，而且練習發射子彈。他亦有培養行山及露營興趣，而涉案斧頭用於行山時在叢林開路，開山刀則是欣賞其手工，摺刀用作露營時煮食及求生等用途，匕首則屬於父親；鐳射筆用來配合濾鏡射出光線哄女友，又因「有型」而購買伸縮棍。
官：被告不可信不可靠
2015 年始行山，一年前已買斧頭
裁判官認為被告作供不可信不可靠。被告供稱因擔心家人安全，會把涉案的刀具及斧頭收藏好，以防家人把玩受傷，又把伸縮棍放入盒內收藏。裁判官質疑，若被告如此注重自身及個人安全，但鐳射筆配有護目鏡，被告理應知鐳射筆可損視力，他卻不理警告字眼及說明書，聲稱用作哄女友，有違一貫重視安全的做法。
至於被告聲稱管有開山刀是為了欣賞其手工，而且沒有開封。裁判官觀察後不接納被告說法，認為包裝粗糙破爛，而且阻礙欣賞，故欣賞手工的說法並不可信。至於被告形容行山時使用斧頭，裁判官質疑他 2015 年才開始行山，卻於 2014 年已購買斧頭，拒絕接納其說法。
官：刀具鋒利可致他人嚴重受傷
放當眼位置可隨時應用
裁判官裁定，被告有意圖管有涉案刀具，而且均相當鋒利，可致他人身體嚴重受傷，而鐳射筆功率達 4 級，可傷害他人眼睛，肯定被告得知其高功率，可致他人受傷。
裁判官續指，匕首在客廳的膠箱內被搜出，並非當眼位置，與其他物品分開存放，不能肯定他打算於公眾活動使用。但除了匕首外，其他刀具均放在被告房間內的枱上及上格床，被告刻意把刀具放在當眼位置，方便提取，可隨時應用，氣槍亦處於隨時可發射的狀態。
唯一推論為，被告打算於公眾活動中自行使用或供人使用，而他沒有合理辯解管有相關物品。而他另被搜出防護裝備，當天有公眾活動，他預期有暴力衝突，裁定他兩罪罪成。
4 名被告依次為陳良新（ 70 歲，退休人士）、余敬邦（ 60 歲，工程師）、繆日謙（ 34 歲，售貨員） 及甄淑儀（ 31 歲，文員），同被控於 2020 年 1 月 1 日，無牌設置或維持電訊設施，即三部無線電收發器，裝設有兩條未經批准頻道；繆另被指在西營盤僑發大廈一單位內管有一支鐳射筆、 一支伸縮棍、6 把摺刀、 1 把匕首、 1 把開山刀、 4 把斧頭及一支氣槍，被控管有攻擊性武器及管有仿製火器，即繆在本案共被控 4 罪。
陳及余早前分別承認無牌設置或維持電訊設施罪，無牌管有無線電通訊器具罪獲撤控；甄承認無牌設置或維持電訊設施罪。繆則承認此兩罪，但否認管有攻擊性武器及管有仿製火器兩罪。
ESCC1099/2020