綽號「第二代美國隊長」的馬俊文，被指多次叫喊港獨口號，「煽動分裂國家」罪成判囚 5 年。馬原定今年 3 月在行為良好減刑下提早獲釋，惟在「23 條」新安排下，未能提早釋放，最遲延至 2025 年 11 月刑滿。
馬俊文不滿安排，入稟申請司法覆核，周二（22 日）在高等法院審理。馬一方質疑，懲教於 3 月 23 日通知馬不能提早獲釋時，僅口頭通知他評審委員會的考慮，未有給予書面解釋，便要求馬簽署通知書，涉程序不公，並要求傳召會見馬的塘福懲教所監督盧浩權接受盤問。
盧確認，事隔兩日在馬提交書面申述反對後，才予他書面解釋。申請方另質疑，兩人在 3 月 23 日的會面只有 30 秒，而盧當日僅稱「3 月 25 號唔走得，一年後再評估，有冇申訴」，未有交代「23 條」下國安罪行囚犯獲釋的新安排；盧一概否認。案件周三（23 日）續審，由懲教署一方陳詞。
申請人馬俊文沒戴眼鏡，身型清減不少，穿着灰色無帽衛衣出庭，由大律師關文渭、黃雅斌、梁麗幗及高麟代表；建議答辯人為懲教署長，由資深大律師呂世杰、大律師何卓衡代表，案件由法官李運騰審理。
申請方獲批傳召懲教人員
針對署方告知馬俊文不能如期獲釋的情況，馬一方申請傳召塘福懲教所監督盧浩權盤問獲批。李運騰強調，盤問內容範圍僅限於 2024 年 3 月 23 日至 25 日，即馬被告知無法如期獲釋，至馬提交申述的時段。
盧在大律師關文渭盤問下講述與馬會面經過。3 月 23 日，他收到馮姓高級監督致電，馮將懲教署評審委員會的考慮撮要英文版告訴他，稱基於馬在獄中表現，例如曾在牆上寫字句、更生進度和心理評估，不信納提早釋放馬，不會不利於國安。
懲教人員：口頭告知馬委員會考慮撮要
盧續指，馮着他告訴馬有關委員會的考慮，又稱若馬有意申述，需於一日內提出。盧同日將委員會的考慮撮要告訴馬，並着他在通知書上簽署，整個會面歷時 5 至 10 分鐘。盧指，馬聞訊情緒低落，雖然沒哭泣及「發癲」，但他「擔心夜晚有事情發生」，故安排馬入院。
3 月 24 日，馬要求更多時間處理申述獲批，並在翌日早上交書面申述。同日下午 1 時 35 分，盧將委員會的書面考慮撮要中文版交予馬。約 3 小時後，盧口頭通知馬，指署長不信納提早釋放他，不會不利於國安，不建議將其個案轉介監管釋囚委員會，作提早釋放考慮。
申請方質疑懲教事後撰紀錄「加鹽加醋」
大律師關文渭向盧指，根據盧於 2024 年 8 月及 10 月存檔的誓章，他稱於 3 月 23 日向馬表示，根據《監管釋囚條例》第 6（3A） 條，「如某囚犯因被裁定國安罪行而服刑，除非署長信納提早釋放該囚犯，不會不利於國家安全，否則不得將該囚犯的個案轉介予委員會考慮」。
惟在馬的服刑紀錄，盧僅寫上《監管釋囚條例》第 6（3）條，而非第 6（3A） 條，質疑盧從沒向馬提及後者，盧稱「（誓章）寫法有少少唔同」。關形容，盧在事發後數月，才在誓章提及第 6（3A） 條，是「加鹽加醋」。盧不同意，指非一字一句記下對話內容，重申有向馬提及第 6（3A） 條。
關再指，馮姓高級監督沒有提及改過自新決心、國安風險等內容，但盧在馬的服刑紀錄寫了上述因素，盧稱「我諗所謂改過自新，就係更生進度」。關指出，兩人在 3 月 23 日的會面只有 30 秒，盧僅稱「3 月 25 號唔走得，一年後再評估，有冇申訴」；盧不同意。
關最後指，盧根本沒在 3 月 25 日與馬會面，而是一名負責保安的懲教人員接觸他；盧不同意。
申請方：馬對提早獲釋有合理期望
關另陳詞指，懲教署長在考慮應否將犯國安罪行的囚犯、轉介予委員會考慮時，除了考慮是否不利於國安，亦應按監管釋囚委員會職能，考慮「確使囚犯改過自新及重新融入社會的適宜性」、「保護公眾人士免遭罪犯嚴重傷害的需要」。
他續指，馬對行為良好減刑下提早獲釋有合理期望（legitimate expectation），認為署長有酌情權處理。他重申，署長考慮過程並非單一步驟（single step），要考慮各種因素。李運騰聞言稱，這樣會將署長及委員會的職能重疊，亦使情況變得複雜。
針對法律確定性（legal certainty），大律師黃雅斌補充指，若有權力能剝奪一個人的自由，那麼該權力不能太廣泛及不精確，否則很容易被濫用。黃續指，若權力取決於官員判斷，必須受法律充分約束。
HCAL979/2024