一名 34 歲已婚男子透過交友軟件結識 30 多歲的智障女子，見面後在賓館內性交及企圖肛交，他否認「與精神上無行為能力的人非法性交」等 3 罪，周五（8 月 1 日）在屯門裁判法院（暫代區域法院）獲裁定罪名不成立，當庭釋放。
暫委法官鄧少雄在判詞指出，被告不爭議曾與事主性交，但爭議他不知道事主精神上無行為能力。法官同意事主在庭上、錄影會面及涉案訊息的表現正常，亦沒向被告透露她是智障人士，被告「未必會知道或有理由懷疑事主是精神上無行為能力人士」，因此裁定罪名不成立。
法官另基於警方沒就「與精神上無行為能力的人非法性交」罪警誡被告，對被告不公，剔除部分被告談及懷疑事主是否智障人士的警誡錄影會面內容。
辯方同意曾性交
爭議被告知否事主智障
被告方金明（被起訴時 34 歲）否認兩項「與精神上無行為能力的人非法性交」罪，及一項「企圖與精神上無行為能力的人作出肛交」罪受審。
暫委法官鄧少雄裁定 3 罪均不成立，他沒有讀出裁決理由，頒下書面判詞解釋理由。判詞指，被告承認在案發時曾與事主性交，並嘗試和她肛交但不果。因此本案惟一的爭議是，被告是否知道事主是精神上無行為能力的人，若辯方能證明被告「不知道亦無理由懷疑」事主精神上無行為能力，則不會被定罪。
被告稱「內心覺得」事主是智障
官：警方沒警誡構成不公
被告在被捕後的警誡錄影會面，被警員問覺得事主「係點㗎」時，回答「表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲」，又指事主未見面就稱要同居、見家長，「正常人唔會咁樣講」，又指到「初初唔知」事主是精神無行為能力人士，「後尾係咁轟炸一段時間先至知」，「內心覺得」事主是智障。
辯方爭議警方進行錄影會面時，只就「強姦」罪警誡被告，沒有針對「與精神上無行為能力的人非法性交」罪警誡他，因此這段會面內容對被告不公。
法官同意，在被告回答稱事主「表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲」時，警方應立即就「與精神上無行為能力的人非法性交」罪警誡被告，否則對他不公平，被告應有保持緘默的權利，亦可以運用其法定的辯護，因此剔除「表面上睇落去冇乜嘢，但係智商上好似爭咁啲」之後的一段錄影會面內容，不予考慮。
事主沒向被告披露智障
被告認為事主智力無問題
判詞續分析庭上證供，事主確認從沒向被告表示自己是智障人士，她亦同意案發時自願與被告性交，報警是因為事後遭被告在通訊軟件上封鎖，希望被告會被捕；事主在 2016 年另因為報假案、浪費警力被定罪及罰款，當時她犯案是因為與男友爭吵，希望警方能尋回她的男友。
被告作供時提及自己已婚，與妻子育有兩名子女，他中三畢業，在明愛醫院負責運送病人。他指，認識事主後認為對方是個普通人，不認為其智力有問題。而在被捕後，警員向他提出時，他才首次懷疑事主智力有問題，因此說出事主「智商上好似爭咁啲」的證供，此前他只覺得事主很煩厭，經常問及同居的事情，但並非智障。
判詞總結臨床心理學家鍾偉明的專家報告，指事主屬法例上「精神上無行為能力的人」，辯方對此沒爭議。報告亦指事主表現合作，明白指示，行為或情緒均無異樣，表現與常人無異。
官：被告未必能分辨事主是否智障
判詞續指，為事主撰寫報告的臨床心理學家，均認為事主的行為並無異樣，而法官詳細觀察事主與心理學家的錄影會面及庭上作供的表現，認為「除非本席先入為主地知道 X 是精神上無行為能力人士，否則單單憑觀察 X 的表現，本席認為她的表現並非必然是精神上無行為能力人士」；觀察被告與事主的短訊記錄，事主的回應合理，並不反映她有任何異常之處。
法官認為，被告與事主非親非故，透過交友軟件認識，除非被告主動發問，或事主主動提出，否則被告對她的背景一無所知，而兩人的對話亦沒提及事主是智障人士；被告教育程度至中三，在醫院負責運送病人，沒有特別知識分辨事主是否屬於精神上無行為能力的人。
判詞又指，兩人在案發前兩天透過交友軟件和電話通訊，案發當天才首次見面，共進晚餐約 45 分鐘後，便到賓館發生性行為，即被告只有約 45 分鐘觀察事主的行為和反應，在極有限時間內，未必能分辨她是否精神上無行為能力。
法官總結，事主的表現與常人分別不大，不知道其背景的普通人，在有限接觸下，未必會知道或有理由懷疑她是精神上無行為能力人士，故辯方成功舉證被告「不知道亦沒有理由懷疑」事主精神上無行為能力，構成了合理疑點，辯方案情亦非無憑無據，而是有短信紀錄等佐證，裁定被告 3 項罪名均不成立。
DCCC1296/2023