47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周三（5 日）展開第 79 天審訊，何啟明第三日作供。何在控方盤問下供稱「我理解『會積極（運用）』係更加積極，比起『會（運用）』，咁即係更加積極咁去 veto 個 budget （否決預算案）喇」。 法官又質疑戴耀廷曾解釋「積極運用」的意思，何直言，「佢（戴）本身就諗住攬炒十步曲，所以我唔相信佢嘅解釋」，又重申他及民協會審視預算案的內容，不會無差別否決。 另控方、法官多次引何在初選論壇的發言例如「打倒共產黨」，何解釋屬「憤慨之言」、「我相信鄧小平話，共產黨是罵不倒的」。他又指當時尚未實施《國安法》。案件周四續。 周三實時報道： 【實時更新】47人案｜第79日審訊 何啟明：不信戴耀廷對積極運用的解釋
何供述個人理解
「會積極運用」比「會運用」更加積極
主控萬德豪續盤問何啟明，問及其所屬九西區的協調會議及初選文件。何供稱，沒有收到「35+ 立會過半計劃 民主派九西協調機制（初稿）」（協調協議文件）。控方及法官其後就文件內容曾否在會議上討論作提問。
法官李運騰引協調協議初稿文件第二點：「參與此協調機制的個人或團體，認同若民主派能取得立法會一半以上的議席，會積極運用立法會的權力，包括否決財政預算案…」問何是否同意？何指，「我唔同意否決《財政預算案》，逼使特首去回應五大訴求。」
初稿文件、〈墨〉就否決權字眼
何稱皆不同意
李其後引何發布〈墨落無悔〉聲明的 Facebook 帖文：「我認同『五大訴求，缺一不可』。我會運用基本法賦予立法會的權力，包括否決財政預算案」，認為與文件第二點相似，何同意。何在追問下指，「因為我理解『會積極』（運用）係更加積極，比起『會』（運用），咁即係更加積極咁去 veto 個 budget （否決預算案）喇，咁我唔認同佢。」
何：戴耀廷「諗住攬炒十步曲」
不信其對「積極運用」解釋
法官其後引述證供指，戴耀廷在首次的九西協調會議有提及「積極運用」否決權；另戴於第二次會議應張崑陽要求，講解「攬炒十步曲」，岑子杰提出反對，戴則解釋「積極運用」是「可用可不用」。
何其後答稱，「我都係唔認同（第二點），因為係戴耀廷講嘅，因為佢本身就諗住攬炒十步曲，所以我唔相信佢嘅解釋。」何在法官追問下同意，認為戴當時不誠實（dishonest），亦沒有提及其真正動機（true motive）。
何否認曾收到初選文件
九西會議亦沒傳閱
何又供稱初稿文件上的其他數點，當中就目標議席數目，何指「無話攞 4 席㗎，我哋係話選完之後再決定㗎」。另第九點提到，會找民調機構在官方選舉提名期結束後進行民調，何表示「無討論過」。
另協調協議文件最終版本提到替補機制為「靈童制」，何指，「直頭係無共識呀」，一直未決定採用靈童制或遞補機制。
萬德豪指出案情，指何曾收到 3 份文件，分別是首次協調會議上傳閱的「35+ 計劃」、第二份是首次會議後收到的協調協議文件初稿，第三份則是協調協議文件的最終版本。
何均表示不同意。另何確認協調會議上沒有傳閱文件，又指 4 個共識「好簡單」，收不到文件亦「唔奇怪」。
法官引何 FB 帖文
問會否反對向警方撥款
李運騰另引述何啟明於 2020 年 7 月的 Facebook 帖文：「對政府過去一年（2019 年）所犯下的人道罪行，沒有任何妥協的空間。警暴橫行欺壓市民，公帑絕不能有一分一毫再落入惡貫滿盈的警隊手上；否決對犯罪組織的任何撥款，從來都不是策略問題，而是立場問題…」
李問，如預算案向警隊撥款，何會否反對？何解釋是反對向警方新增撥款，「例如要再買水炮車嘅話呢我就真係唔會（支持）喇」，重申要看清楚預算案內容才作決定；他又補充，因特首可批臨時撥款，故議員不可能透過否決預算案，令警察「無糧出，或者一蚊都拎唔到」。
何：與民協會審視預算案內容
才會決定意向
萬另就民協內部有否商討過否決權一事，多次向何作出追問。何供稱不肯定，指只有在討論簽署〈墨落無悔〉與否時，有在 WhatsApp 群組商討，而其他成員沒有特別討論。何又供稱，「民協就係會睇返《財政預算案》嘅內容再作決定嘅」，且每次都會就內容討論。
萬問，協調會議上就「積極運用」否決權否決預算案的討論，何沒有帶回民協討論？何指，民協一直重視民生，「我覺得有啲嘢真係老奉咗，唔使討論，就係唔會囉」。何又在追問下指，他及民協不會無差別否決，直指「無討論真係唔出奇喎」。
李運騰其後改問，何有否與團隊討論過否決權的議題？何表示有與助理簡單討論，就是指民協不會無差別否決、不會運用預算案去逼使特首回應「五大訴求」，因為重視民生，故不會隨便否決預算案。
控方引初選論壇稱「打倒共產黨」
何：信鄧小平說「共產黨是罵不倒的」
控方盤問時，再次引用何啟明及民協主席施德來，分別在九西及九東初選論壇上的發言提問。當中包括：
何：…一定係出嚟反抗到底，一定就係出嚟打倒共產黨
何解釋，「打倒共產黨」（overthrow the Communist Party）是「憤慨之言」、對共產黨的批評，「因為佢無兌現返佢係《基本法》」，又指他相信已故中共領導人鄧小平說「共產黨是罵不倒的」，而他說「打倒」不是真的「打倒」，「情形真係好似憤慨嘅時候，你講粗口唔係真係嗰個意思」。
何其後補充指，他發言的場合是選舉論壇，要短時間內吸引群眾，故要用到選舉語言，且其時《國安法》未實施。
萬德豪質疑，為何生效後不對公眾澄清，他沒有打倒共產黨之意？何先稱「諗住過咗去就算喇」，追問下指，「因為我記得好似話 7 月 1 號之前嘅，就唔會追究」。
何稱「極權」非指中央
稱「中央政府都唔會同我哋傾」
（同案被告）馮達浚：…對於你民協以往嘅主張係又傾又砌，咁我想問今時今日，民協係咪摒棄咗呢種主張？ 何：唔係，呢個好清楚㗎喇，我哋面對呢個極權呢，佢就係不斷嚟到打壓我地，所以反抗係我哋唯一既出路，我哋唔會同呢個極權有咩嘢好傾㗎喇
何解釋，「極權」是指特區政府，「因為中央政府都唔會同我哋傾，我哋傾嘅對象都唔會睬我哋啦」。至於「又傾又砌」，何指「民協俾人鬧咗 30 年…啫係話我哋搖擺不定，話我哋騎牆」；而他說「無嘢好傾」，是因應選舉論壇要在短時間覆馮，並展示民協是「堅定民主派」，但政治的本質「避唔到『傾』呢一樣嘢」。
稱「把立法會變地獄」
何指即熄建制派咪、趕出會議廳
何：我哋就係要令到立法會成為呢個政府同埋保皇黨嘅地獄
萬德豪指，此句明顯指何啟明想藉 35+，把立法會變成香港政府的地獄（turn the Legco into a hell for Hong Kong government）。法官陳仲衡打斷萬指，何此處是用比喻。
何則解釋，「地獄」即「以往民主派係少數，我哋俾人熄咪，我哋俾人趕出會議廳。35+ 我哋係多數，咪我哋熄返佢咪，我哋趕返佢出去囉。」
法官陳慶偉問，有否癱瘓政府之意？何答，「無呢個意思」。李運騰亦質疑，民主派過去受到此對待，假如民主派當選，會反過來對建制派做同樣的事？何答他先前說的是民主派過半後可做之事，「但我唔係話要變成佢哋咁唔公義」。
李追問，是「送建制派落地獄」的意思？何再答，是要建制派經歷民主派的遭遇，「但唔一定變得不公義」。
控方質疑
何沒追問施發言違民協立場
至於施德來在九東論壇的發言，萬德豪引述指施說：
因為今日嘅中共，我哋無討論嘅空間、無談判嘅餘地，只有抗爭到底，入到議會裡面，我哋大家都要否決《財政預算案》，大家都要否決政府所有嘅議案，同呢個政府抗爭到底，攬炒呢個政府 今日嘅民協入到議會裡面，我哋一定會兩次否決《財政預算案》，否決政府嘅撥款，入到議會裡面，今日係要抗爭，唔抗爭嘅就唔該行開
何啟明表示，施的發言不代表民協立場，而自己事前不知施「會咁講」，他亦不同意施的發言。李運騰問，然則若二人均被選入立法會，就財政預算案投票時，豈不會出現二人投票相左情況？何稱若按施發言字面理解，「真係會出現呢個情況」。
萬德豪質疑，何事後難道不會問施，為何說出與民協立場相左的話？何答當時「真係無乜興趣」，因選舉工作多；又指清楚知道民協支持者能分清他和施，「同埋當時真係無諗過會咁大鑊呀嘛」。被告席即傳出笑聲。萬其後對何指出，他之所以沒問施，因他同意施的立場。何答，「呢個非常不同意」。
是日盤問結尾，控方播放何啟明於 2020 年 7 月 10 日接受《大紀元》「珍言真語」的訪問片段。李運騰一度問，訪問是否在《國安法》後進行？何表示，「應該係。」
HCCC69/2022