47 名民主派被控「串謀顛覆國家政權」罪一案，周一（15 日）展開第 57 天審訊。認罪被告林景楠接受盤問時同意有考慮勝選機會等，擬由立法會進出口界轉至新東參選，後在初選表現不好，再宣布回到進出口界參選。林又解釋，因社會氣氛而以「敗壞」形容功能組別選舉制度。 時任新東選舉主任楊蕙心供述裁定何桂藍提名無效的過程，在辯方盤問下透露政制及內地事務局曾提供兩則何的 Facebook 帖文，她要求何解釋帖文內容。她又同意，裁決理據是由他人撰寫，自己同意並簽署。 另外，辯方盤問時揭露，國安處警員用於網上截圖搜證的 FB 帳戶，曾在戴耀廷的專頁帖文下留言「唔犯法都等天收啦你!!!!!」。作供警員承認帳戶只有警員使用，但自己沒印象曾發留言，又同意法官指，該留言有可能激起他人進一步留言。審訊周二（16 日）續。 周一實時報道： 【實時更新】47人案｜第57日審訊 林景楠接受何桂藍一方盤問
林景楠供稱提名何桂藍後
問區諾軒可否轉至新東參選
控方周一應辯方要求傳召林景楠，指他為本案的第五位證人。林由正庭門口入庭，戴上深藍口罩及穿西裝，入庭時向法官鞠躬。控方完成主問、相隔數秒後，何桂藍代表大狀 Trevor Beel 站立，指看來只有他提問。Beel 的盤問主要圍繞林往返參選功能組別。
在今年 1 月審前覆核中透露擬認罪的林，庭上確認同月向警方錄取兩份口供，提及在 2020 年 3 月受沈旭暉邀請參選功能組別，並指按當時的認知，是與初選無關。林庭上指，3 月曾與沈及其他人會面，而他決定參選進出口界。
林提問下同意，同年 6 月 18 日提名何桂藍參加新東初選，惟他其後問區諾軒可否轉到新東參選，又指區希望他留在功能組別，但「無好積極游說」。林稱區其後指示他，聯絡趙家賢準備程序。
Beel 引林 FB 帖文提「制度敗壞」
林：因社會氣氛用了「咁強硬」字眼
Beel 展示林於 6 月 20 日宣布不參選進出口界的 FB 帖文：
重要宣佈（布）：面對制度敗壞，我決定‘不會’參選 2020 年立法會功能組別的進出口界選舉。
Beel 問帖中「敗壞」的意思，林解釋，「功能組別一直以嚟都係指定嘅，或者係合資格選民先可以投票，即係只屬於小眾。」Beel 問，林會否視自己為民主派？林稱，「如果要我去定義自己呢，我會定義自己係『非建制』囉。」又指據他當時所知，進出口界選民基本上是商會成員，且為建制派人士。
法官李運騰亦就「敗壞」二字，問只因選民是支持建制派人士？以同一邏輯，若地方選區有較多民主派選民，也視為「敗壞」？林則稱，「我覺得係因為以個選民個數字為一個諗法囉我當時。」
法官陳慶偉其後指，認為林指「敗壞」意思是指進出口界有不公平，因為選民大多來自建制派。林答稱「係㗎法官大人。」陳其後則笑著托頭問，法律界大部分選民都支持民主派，勝出的都是民主派，林又會否形容這個組別「敗壞」？
林則指，進出口界過去 4 屆、16 年來都在無競爭的情況下，由建制派人士當選，至於為何使用「敗壞」的字眼，「我相信係因為當時嘅社會氣氛我用咗一個咁強硬嘅字眼。」
林稱於初選「表現不好」後
7 月宣布轉回進出口界參選
Beel 指，林 6 月於 FB 宣布參選新東。林解釋，很多選民均表示未能在功能組別上投票給他，並同意當時認為在地方選區的勝算較高。李運騰則問，林為何選擇新東，指他支持何桂藍，即要與她競爭。
林解釋，「首先我想承認自己啲政治觸覺都幾差嘅」，又指他從小在新東長大，亦為新東選民，且他在新東所設的分店最多，常在店舖或不同區域與市民溝通。林又同意，他在新東初選表現不好，得票並非首 7 名。
Beel 再展示，林於 2020 年 7 月 27 日宣布參選進出口界別的帖文，追問原因。李運騰亦問，為何林會返回自己形容為「敗壞」的制度參選？林指，因朋友繼續游說他，既然無人參加，且他有資格參加，故「試一試」。
林又補充，再參與進出口界並不容易，截至投票日之前才夠 10 提名票，又指自己當時「基本上無咩機會勝出」。另林在法官提問下稱，不曾出席過初選各區的協調會議。
時任選舉主任作供
稱官員有提言行影響聲明真確性
控方亦應辯方要求，傳召案發時任新界東選舉主任楊蕙心，其中 Beel 針對何桂藍遭取消參選資格（DQ）過程盤問。綜合楊口供，她在 1998 年加入政府成為政務主任，於 2020 年 7 月獲選管會主席委任為新東選區選舉主任。
楊在盤問下指，任選舉主任前，她曾任立法會功能界別及區議會選舉的助理選舉主任。Beel 再問，她獲委任後有否就其職務接獲指示。楊稱，提名期前，選舉事務處有向所有選舉主任發出手冊，解釋相關法例等。
Beel 續問，就《立法會條例》第 40(1)(b) 條，規定參選人聲明擁護《基本法》、效忠香港特區，楊有否獲取指示。楊稱記不清楚，但手冊應有提過選舉主任要根據法例要求工作。
李運騰澄清問題，指辯方大狀是問就該條例，政府有否指引或例子等說明何謂「擁護《基本法》、效忠香港特區」？楊稱「無乜特別話好精確地講」，但在簡介會上，「相關官員都有特別提點我哋，參選人嘅言行呀會令我哋懷疑個聲明嘅真確性。」
楊供述 DQ 何桂藍過程
稱政制局提供帖文 當中兩則「有問題」
楊在 Beel 盤問下確認，於 2020 年 7 月 22 日接獲何桂藍提名表格，同月 25 日她向何發信，要求她回應兩條問題，均與第 40(1)(b) 條、何的 FB 帖文有關。
Beel 問，楊發信後要求何翌日下午 2 時前就回覆，是否正常做法？楊答，「其實都唔係一個唔合理嘅時間」，解釋指提名期至同月 31 日、時間不多等。
Beel 追問，楊向何提問了兩條問題，來自何的 FB 帖文，問她從何處取得？楊稱她收到何的提名表格時，有徵詢「選舉主任辦事處」同事、律政司、政制及內地事務局。
Beel 澄清，是問帖文何處得來。楊答，「應該係政制及內地事務局」。Beel 追問，當局是只給了楊兩則帖文，還是一堆文件？楊稱已忘記數量，但指均屬公開文件。Beel 再問，所以該堆文件中，何只有兩則帖文「有問題」（problematic）？楊同意。
楊：沒考慮候選人政治背景
引述何提及《國安法》抵觸《基本法》
被問到楊是否只向民主派發信就提名資格發問，楊稱她是「針對一啲參選人佢係公眾場合做過嘅言行，係引起我對佢是否有一個客觀嘅意圖懷疑佢係違反咗個聲明」，而沒考慮候選人政治背景。
另外，楊在盤問下，就不接納何桂藍的回覆為真誠（genuine）作出解釋。楊稱，何提到《國安法》抵觸《基本法》、衝擊法治及香港人的各種權利及自由。楊指，《國安法》已經加入第四條及第五條，保障香港公民的權利自由，以及維護法治的原則。
法官指若想指政府有秘密議程是誤導
辯方指秘密議程是法官用字
法官一度在楊避席的情況下提出關注，稱若 Beel 想指政府有秘密的議程（secret agenda），欲 DQ 所有民主派參選人，認為問題「問得太遠」，且是「完全誤導」（I think not only too far, but completely misleading），著 Beel 只問與案有關的問題。
被告席的何桂藍，一度走到被告席旁與律師對話。Beel 索取指示後稱，其當事人指，「秘密議程」的說法是由法官提出，而不是辯方所說。陳慶偉則表示，他使用這個字眼，而 Beel 當時同意。Beel 其後繼續盤問。
辯方、法官提問下
楊同意裁決理據由他人撰寫
Beel 展示楊向何發出的提名無效信件，問是由楊親撰還是第三方所寫？楊稱是「參考」了法律意見後發出的。Beel 、李運騰先後澄清問題，李最後加重語氣指，他不想再重問了，所以是有人草擬該文件，楊同意並簽署？楊同意。
庭上亦展示何回覆楊的信件：
問題二：在臉書上一項更新時間為2020年6月12日，以你及另外35人及二個政黨名義發表，題為「抗爭派立場聲明書」的貼文中，你們呼籲有意參與「初選」者，公開簽署聲明會「運用基本法賦予立法會的權力，包括否決預算案，迫使特首回應五大訴求」（附件二）。你發表上述的聲明和言論，是否包括以下意思：除非特區政府回應你的訴求，否則你會（或你會聯同其他有同樣訴求並佔立法會過半議席的議員）否決所有政府向立法會提出的法案、議案及財政預算案？ （何桂藍）答：否。若當選，我將按《基本法》、《立法會條例》、《立法會（權力及特權）條例》及議事規則履行議員職務。
陳慶偉就何回答楊的第二條問題提問，指何答了「否」，假若何答「是」，會發生甚麼事？楊答，她會信納何將聯同他人為達訴求而否決《財政預算案》、「濫用」基本法。李運騰澄清，是指濫用（abuse）《基本法》，還是濫用《基本法》賦予權力？楊指後者。
楊其後確認她裁定新東 3 人提名無效，包括何桂藍、劉頴匡及楊岳橋，陳志全則未決定。另辯方展示楊的口供，顯示她曾就提名資格一事，向何桂藍、陳志全、林卓廷、鄒家成等 8 被告發信查詢。
國安警供稱
初選投票日前獲指示搜證
另控方傳召負責本案網上截圖搜證的國安處警員馮小敏作供。馮主問下確認，2020 年 7 月從網上下載文章、包括戴耀廷在《蘋果日報》發布的〈立會奪半 走向真普選重要一步〉文章等，並在截圖後列出編碼。
馮在 Beel 盤問下稱，在 7 月 11 日初選投票日之前，獲女督察的訓示，指要在網上進行「35+」 初選的調查搜證，審視有否違反《國安法》。
馮同意，她主要搜集 FB、網上文章及片段，就 FB 則主要撮取自戴耀廷的專頁。馮解釋，調查期間知道戴耀廷「算係初選嘅重要人物」，故著重此部分。馮同意，沒有向 FB 一方獲取帖文、向《蘋果》確認作者為戴本人，沒有檢查戴的裝置（device），亦無法確認影片有否被編輯。
辯方揭警搜證用 FB 帳戶 在戴專頁留言「等天收」
法官：留言會激起他人？ 國安警：無錯
在陳志全代表大狀馬維騉盤問下，馮確認自己不是唯一一名警員在網上搜證。馬問，是否記得「鄧奇」的名字？馮稱記得，稱是她截圖所用的帳戶，且會與其他警員共用該帳戶。
馬其後展示截圖，顯示「鄧奇」曾在戴耀廷的 FB 專頁帖文留言：「唔犯法都等天收啦你!!!!!」。馬問，馮有否留言？馮問，「我無印象。」馬又問，這個帳戶是否有警員共用，而不是其他人？馮稱，「無錯。」
法官陳仲衡則問，該留言是否除警員外，其他人或戴耀廷都看到？馮確認。陳追問，所以該留言有可能激起（provoke）其他人進一步留言？馮稱，「無錯。」
戴 FB 專頁有相同內容留言
留言者為「鄧漢其」 帳戶下午「無法閱覽」
記者周一中午翻查該帖文，是戴耀廷於 2020 年 7 月 14 日在專頁發出，指中聯辦對初選犯法指控不合常理。該帖文有逾 220 個留言，其中一個的內容與庭上所指的一致，惟帳戶名稱為「鄧漢其」。
在該帳戶的公開資料，聲稱曾在理工大學就讀，又顯示曾於 2020 年 5 月及 9 月兩度更改個人圖片，但沒法查閱曾否更改名稱。記者下午約 5 時再翻查該帳戶，變成「無法閱覽」，而該帳戶在戴耀廷專頁的留言亦消失。
保安局局長鄧炳強周一在記者會被問及事件時稱，他回應指本案涉及審訊，不便透露詳情，重申警員是依法行動。
HCCC69/2022