47 歲女警長被指於 2019 年底，在少年警訊會所內偷去 2 支警察紀念品 USB，以及總值 2,400 元的 28 張書券。她否認 3 項盜竊罪，經審訊後周三（19 日）在粉嶺法院被裁定罪成，被判囚 8 個月、共賠償 700 元。 裁判官陳炳宙指，被告證供自相矛盾，並非誠實證人，又指身為警員應是榜樣，但她卻偷取學生財物，斥其「知法犯法」和「有辱警隊」。 辯方申請就定罪和刑期上訴，官指不認為有合理成功，但考慮被告無案底，批准保釋等候上訴。被告准以 5 萬元現金擔保，不得離開香港。
官：被告證供自相矛盾
非誠實證人
裁判官陳炳宙裁決時指，曾反覆觀看案發時的閉路電視片段，被告事發時拉開櫃桶，期間一直有留意門外，當有人在門外經過時便把櫃桶關上，明顯不想有人見到她案發時的行為。官又稱，被告辯稱打算拿取書券派予同學，當時有十數名學生圍著被告，質疑被告供稱在 19 分鐘內只派發了 3 張書券予同學，形容其證供自相矛盾。
官又提到，被告聲稱案發時沒服用藥物，導致其在被捕後錄影會面時精神恍惚，官質疑「作為警察，應該更清楚作為疑犯的權利」；又稱被告案發時曾反覆關上抽屜，警覺性高，又曾協助拿取講稿，不接納被告辯解精神恍惚，認為她並非誠實的證人，逐拒絕接納其證供。
官指被告在警誡下隱瞞真相，一直想把書券據為己有，認為被告在未經物主同意下取走涉案物品，是不誠實的行為，裁定她 3 項盜竊罪罪成。
官：辯方指被告未獲告知不可獨自進入
說法荒謬
被告陳惠嫻，曾任大埔區少年警訊聯絡主任，事發前被調任至警察投訴課工作，其少年警訊的崗位由警長吳詠璇接任。
官特別提及，辯方在結案陳詞時曾提出「有趣」觀點，指接任的吳沒有告訴被告不可獨自進入其辦公室，或張貼告示提醒被告不得擅進。
官舉例反駁指，現任警務處處長亦理應沒有告訴前任處長，指他不可進入其辨公室，坐其坐位或拉開其抽屜，稱「若覺得說法滑稽，就會理解辯方論點何其荒謬」。
官斥被告作為警員
「知法犯法、有辱警隊」
裁判官判刑時指，被告作為警員「知法犯法，毫無悔意」，不顧同僚失去 USB 可被上司責備的後果，又指雖然失物價值不高，但被告打開抽屜的行為「近乎爆竊」，而她身為警員應作為榜樣，但卻偷取學生的財物，其行為「有辱警隊」。
對於檢控延誤，官指律政司兩度撤換主控官，雖情有可原，但客觀而言確有延誤，但延誤程度不足以就本案判處緩刑。
判囚 8 個月、賠償共 700 元
就 3 項盜竊罪，陳官考慮量刑整體性和因檢控延誤減刑，判被告監禁 8 個月，反映懲罰性和嚴重性。被告另須分別賠償 300 元予香港道教聯合會鄧顯中學，以及 400 元予大埔區少年警訊。
官續指，辯方求情時顯示被告有熱誠和盡忠，接納其品格良好，惟稱不少被告人在親朋戚友前都是好人，而被告過往的良好工作表現已為她帶來升遷機會，得到良好福利和薪金，官指出，在刑事案件中品格良好亦「無補於事」，否則（因此減刑）會向社會發放錯誤訊息。
辯方申保釋上訴
官稱不認為有機會 酌情批准
辯方在判刑後，申請就定罪和刑期上訴。官聽取保釋申請後指，不認為被告有合理成功上訴機會，以及不符保釋等候上訴。惟考慮被告無案底，因此酌情處理批准被告保釋。
被告准以 5 萬元現金擔保、須交出所有旅遊證件、不得離開香港、不得直接或間接與控方證人接觸、每星期到警署報到，及在報稱地址居住。
女警長已遭停職
陳惠嫻現已被停職，她被控於 2019 年 12 月 21 日，在上水圍大埔區少年警訊會所的閱讀室和電腦室內，偷竊 2 支警察紀念品 USB；20 張 100 元商務印書館書券；8 張 50 元商務印書館書券，上述物品為女警長吳詠璇及羅姓男子的財產。
FLCC1364/2021