2019 年 7 月 1 日，大批示威者在金鐘龍匯道一帶集結，向舉行升旗禮的會展推進，與警方發生衝突，其中 9 名男子包括一對孖生兄弟事隔逾 2 年半被起訴暴動等罪，其中 5 人早前承認暴動罪。法官李慶年周四（13 日）在區域法院判一名青年入教導所，另外 3 人判監 26 個月，餘下一名 30 歲男判囚 28 個月。 法官判刑時指，本案暴動規模大，造成威脅的嚴重性及逼近程度高，事件明顯對公眾造成嚴重滋擾，本案暴動規模及情節為中等嚴重。法官又指，參與非法集結及暴動的年輕人，雖然懷著改變社會的理念，但以違法方式表達「害人害己」，又認為有不少參與者被煽動違法，指片段可見有人把被告拉向對峙前線。
本案 5 名認罪被告為黎穎豪（案發 17 歲、現 20 歲）被判入教導所；陳景行（案發 17 歲、現 21 歲）、陳俊僑（案發 17 歲、現 21 歲）及何宇軒（案發 25 歲、現 29 歲）三人同被判囚 26 個月；黃家祈（案發 26 歲、現 30 歲）曾向警方投擲水樽，被判囚 28 個月（案發 25 歲、現 29 歲）。法官判刑後指，考慮本案有被告可能被判入教導所，不能扣除還押刑期，故銷假處理本案。官判刑後又寄語被告「好好服畢刑期，達成人生規劃目標」。
官指暴動歷時 99 分鐘規模頗大
沒證據有人受傷、分類為「中度嚴重」
法官形容本案屬一連串「暴力事件的開端」，而暴動明顯有預先計劃，示威者響應呼籲，大部分人戴上口罩、管有裝備，有備而來；高峰期有二至三百人參與，有人向警方投擲物件、照鐳射筆，警方發出警告要求示威者散去不果。
法官指本案暴動規模頗大，歷時約 99 分鐘，「暴徒」破壞鐵欄，嚴重影響市民出入，造成威脅的嚴重性及逼近程度高，事件明顯對公眾造成嚴重滋擾。法官同意本案不涉使用磚頭及汽油彈，沒有證據顯示有人受傷，把本案分類為中度嚴重。
官稱不少參與者被煽動違法
被告不諳法律不知到場支持亦有罪
法官續指，「2019 年反修例風波引發一連串暴亂事件」，很多參與非法集結或暴動的人均為年輕人，本案被告亦然。雖然他們懷著改變社會的理念，但以違法方式表達，「害人害己」。法官又認為不少參與者被煽動違法，指片段可見一名身形健碩，有通訊裝備及穿軍鞋的男子，把兩被告拉向對峙前線。眾被告甚至對法律認識不深 ，並不知道即使自己沒有親自作出暴力行為或威脅，但蓄意到場支持及鼓勵，或作出支援，都是有罪，而且罪責非輕。
法官考慮被告黎穎豪的年齡及精神情緒問題，指出須在阻嚇性及更生方面作出平衡，被告犯案時心智明顯不成熟，他亦需要接受精神科治療，其精神健康的確值得關注。法官認為判他入教導所既平衡本案情節及被告更生需要，也是合理和相稱。
辯方求情指 21 歲被告冀判勞教中心
官稱縱准許亦可能被覆核刑期
辯方今為第三被告陳景行進一步求情時，引述勞教中心報告指，其報告內容正面，希望盡快服刑後繼續大學學業。法官則關注是否有案例可支持判被告入勞教中心，否則在判刑後被告可能會被覆核刑期，需要面對第二次訴訟。辯方力陳被告明白相關風險，但希望法庭考慮他在本案參與程度，曾一度離開香港，但仍願意回港面對現實，准許判被告入勞教中心。
法官判刑時則指，相關案例顯示，在暴動案中被判入勞教中心的多為 14 至 15 歲的少年，而陳不屬此類別，勞教中心刑期有違案例大原則，亦非暴動案的合理及相稱做法。法官參考案例、案情、參與程度及罪責等因素，認為第三被告陳景行、第四被告陳俊僑及第九被告何宇軒適合以監禁 3 年半作量刑起點，在考慮認罪扣減、背景良好，等候 3 年半才獲判刑等折騰因素後，判三人監禁 26 個月。至於第八被告黃家祈，法官指他曾向警方投擲水樽，故以監禁 3 年 9 個月作量刑起點，同樣考慮上述刑期扣減理由，終判囚 28 個月。
官引求情指有被告確診抑鬱症
法官另引述各人的背景及辯方求情指，次被告黎穎豪因法律程序及學業壓力而確診抑鬱症，因年少無知，受社交媒體影響而鑄成大錯。第三被告陳景行出生於新加坡，案發後曾回新加坡服兵役，案發時沒有訴諸暴力，深感懊悔。第四被告陳俊僑則因對局勢不理解而犯案，已有反省。第八被告黃家祈患精神病，需照顧患危疾的母親。第九被告何宇軒只是留守現場，狀大聲勢。
被告依次為周子瑋（37 歲，項目主任）、黎穎豪（20 歲，學生）、陳景行（20 歲，學生）、陳俊僑（20 歲，遊戲中心職員）、戴嘉平（17 歲，學生）、戴嘉正（17 歲，學生）、袁恩霖（31 歲，汽車技工）、黃家祈（29 歲，室內設計師）及何宇軒（28 歲，廚師）。控罪指，9 人於 2019 年 7 月 1 日，在香港演藝道、分域碼頭街、龍匯道及龍合街一帶參與暴動。黎穎豪另被控一項管有物品意圖摧毁或損壞財產罪，指他保管或控制槌子。
餘下 4 名不認罪被告，早前排期於 2024 年 3 月 11 日開審。據報道，9 人當場被捕，其後踢保，事隔逾 2 年半被起訴。
DCCC330/2022