2020 年 7 月 1 日《國安法》生效翌日，多區有人示威。18 歲青年被指在港鐵天后站破壞光管等設施，並在英皇道企圖以火機點燃紙箱。他否認企圖縱火、刑事損壞等共 5 罪，案件周一（22 日）在區域法院開審。 控方開案陳詞指，被告和另一人用雨傘破壞閉路電視鏡頭及 LED 螢幕顯示屏，但沒有損壞。兩人又砸碎天花板上的四條光管，修理費為港幣 6,240 元。兩人被指離開港鐵站後，在馬路上試圖燃點紙箱但不成功。 目睹事件的女警長出庭作供，被辯方質疑她未有及時拘捕。警長稱根據經驗，「黑暴事件」需要有足夠人手，又指「我相信只要我哋表露警察身分，我諗我哋俾人打返轉頭（的機會），大於我哋可能拘捕到佢哋」。
控方指兩被告損壞四條光管
修理費為 6,240 元
控方開案陳詞指，2020 年 7 月 1 日下午約 4 時，兩名全黑打扮的被告手持長傘，行至天后港鐵站 B 出口，雙雙用雨傘打閉路電視鏡頭 2 至 3下，其後又用長傘砸碎天花板上的四條燈管，光管碎片散落一地。四條損壞了的光管的修理費為 6,240 港元。兩人又手持長傘，多次拍打天花板下的 LED 螢幕顯示屏，惟鏡頭及顯示屏未有損壞。
兩人其後沿英皇道往北角步行，當時道路已被雪糕筒等雜物堵住，兩人在英皇道 14 號外停下，次被告蹲下，試圖燃點一個啡色紙箱，首被告則試圖點燃一個白色紙箱但不果。有人大叫「警察」後，兩人隨即放下雨傘跑向銀幕街，期間除脫帽子、面罩、衣物，並放入背包。首被告露出一頭棕黑短髮及深綠色短袖上衣，次被告則露出金髮及青綠色短袖上衣。
兩人曾跑入七海商場，最終於炮台山 A 出口被警員截停。次被告被搜出黑色布巾、3M 手套、打火機、其背囊內亦有黑色鴨嘴帽、黑色 T 裇及手袖等。控方又播放約十多秒的片段，顯示兩名黑衣人一度手持直傘，在天后站 B 出口外揮動，附近的人隨即打開雨傘。
警長：目睹兩黑衣人砸碎港鐵站光管
警署警長李玉霞供稱，當時駐守鐵路警區特遣隊，因應有人響應在港島區集會，遂訓示下屬在銅鑼灣、天后站便裝觀察。約下午 4 時許，她在天后站英皇道附近，看到兩名黑衣人使用直傘揮打閉路電視鏡頭數下，亦有砸碎站內的光管。
李一直尾隨他們，期間有請同事支援，看到兩人離開港鐵站後，曾在佈滿雜物的馬路試圖點燃紙箱但不成功。其後有人大叫「警察」，兩人隨即放下雨傘跑向銀幕街。李與另一警員 1771 繼續觀察兩人，看到他們在七海商場後樓梯食煙，兩人最終在炮台山站外被捕。
辯方質疑警長視線受阻
警長指有移動觀察
辯方盤問時指，天后站的聚集人數是否多達一百至二百人？李稱，當時整條街約有一百至二百人，但兩名黑衣人身旁則不多。辯方質疑當時有市民開傘，形成傘陣，故李當時的視線受阻。李不同意，指市民是用傘遮閉路電視，並無遮掩兩名黑衣人，而兩人的全黑裝束與他人不同，故有特別留意。李又供稱，當時並非「企定定」觀察，指「嗰兩個黑衣人扑呢度扑嗰度」，故她當時有移動觀察。
辯方質疑未及時拘捕
警長指擔心「俾人打返轉頭」
辯方另質疑，李看到兩人在港鐵站進行破壞，已明顯犯法，其後看到兩人燒紙箱，為何不立即拘捕。李指根據經驗，「黑暴事件」必須有足夠人手，因為有「所謂市民係支持或有份支援」，當時現場只有她及警員 1771，兩名黑衣人均為男士，故「處於非常危險環境」，「我相信只要我哋表露警察身分，我諗我哋俾人打返轉頭（的機會），大於我哋可能拘捕到佢哋」。
李又解釋，他們駐守鐵路警區，不能離開車站太遠，當時地面沒有其他警員可以支援，因而決定跟隨兩名黑衣人，而當時炮台山站附近已安排軍裝同事，故認為有足夠人手下才作出拘捕。
辯方質疑警沒看到黑衣人燒紙箱
警否認
警員 1771 袁志豪則稱，他當日駐守天后站，從通訊機得知李玉霞須增援，遂上地面會合李。袁指，其後看到兩人在英皇道試圖燃點紙箱，與李尾隨兩人。
辯方盤問時質疑，袁僅在口供提及燃點紙箱一事，但未有在記事冊紀錄，袁解釋當時「寫漏」，否認沒有目睹事件，亦不同意是由警長告知才在口供寫下。辯方指出，當有人大叫「警察」後，很多人一同逃跑，故袁「跟甩」了兩名黑衣人；又指最終截停的兩名人士，並非燒紙箱的兩人，袁一概否認。
同案被告認罪判囚 49 個月
被告黎俊熙（18 歲）及已認罪的首被告張世康（現 19 歲），同被控兩項企圖刑事損壞罪及一項刑事損壞罪，指他們 2020 年 7 月 1 日，在港鐵天后站 B 出口外企圖損壞港鐵閉路電視和電子顯示屏，以及該公司 4 支熒光燈管。兩人各被控一項企圖縱火罪，指他們在英皇道 14 號外，企圖用火損壞 2 個紙箱；交替控罪為管有物品意圖損壞財產罪，指他們於上述地點保管一個打火機，以損壞上述兩個紙箱。張早前承認企圖刑事損壞、刑事損壞、企圖縱火及販毒共 4 罪，判囚 49 個月。
DCCC 154/2022