七一立法會暴動案，暫委法官李志豪早前裁定一名案發時 21 歲，患思覺失調和自閉症等的男生適宜審訊，案件周四（29 日）在西九龍裁判法院（暫代區院）踏入第 18 天審訊。 負責翻看涉案片段的警員供詞，花耗超過 800 小時反覆觀看片段和相片，發現與本案被告相似的人士，案發時在會議廳內出現，沒戴口罩及推跌政府高官肖像。警員在盤問指，他負責觀看片段，同袍曾提供被告相片，指或與案有關，經比對後「好有理由相信」該人為被告。 王宗堯的代表大狀指，警員在供詞提及因王是知名人物而認出他。警員指由他自行認出，片段見王出現約 10 秒，狀似與他人聊天。案件周五（30 日）續審，將傳召立法會秘書長陳維安作供。
警員稱花逾 800 小時觀看片段 辦認出本案被告
控方甫開庭時指，辯方早前要求盤問立法會秘書處人員，包括立法會秘書長陳維安，但代表被告黃家豪的資深大律師潘熙，仍在終審法院處理另一案件，故周四暫不傳召相關證人。
控方傳召警長 5192 彭德明作供，他於 2019 年 7 月調任至有組織罪案及三合會調查科特別職務隊，負責觀看本案的相關新聞、閉路電視及警方現場錄影的片段。他於 2019 年 7 月至同年 11 月中，花耗超過 800 小時反覆觀看和比對涉案片段和相片。
彭指，發現一名與被告何俊諺相似的人士，案發時在立法會會議廳內，沒戴口罩及與朋友同行，亦見到他與在場人士交流和對話。控方遂播放 TVB 直播片段，彭指該人於會議廳主席枱前出現，推跌由示威者放置的政府高官肖像，亦與人對話或口角，彭於是向同袍指出其發現。
控方問及，彭是否基於錄影和相片作比對而認出被告；彭同意。期間控方一度錯稱被告為「林俊諺」，由父親陪同坐在旁聽席的被告，舉手稱「你講錯我個名」。控方聞言更正，並稱「唔好意思」。
辯方問能否百分百肯定是被告
警：好有理由相信是
代表被告何俊諺的大狀盤問指，彭在主問提到辦認出的人士與被告相似，詢問他能否百分百肯定為被告。彭指，其角色只負責觀看片段，而案件小隊曾提供情報指被告或與案有關，並提供其相片，經比對後「好有理由相信」該人為被告。
代表王宗堯的資深大律師駱應淦指，彭在供詞提及，因王宗堯是演員及公眾知名人士而認出他，問及是由彭認出，或是有同袍提及王宗堯在會議廳內出現。彭稱由他自行認出，從片段中亦看到王宗堯的口型狀似與他人聊天。
駱續問，片段未有拍到王在其他時段出現。彭確認，指王在片段出現約 10 秒，「好快就行開咗。」
控方另傳召 7 名警務處鑑證科攝影課警員作供，講述在 2019 年 7 月 2 日到立法會就刑事毀壞案件拍攝相片，部分相片成為本案的呈堂證物；另傳召政府新聞主任，講述案發當日政府發出一連串公告。
庭上亦讀出《無綫新聞》和《香港電台》人員的證人口供，確認案發時拍攝的片段真確無誤和妥善儲存。
劉頴匡、孫曉嵐等 7 人認暴動
本案原涉 13 名被告，黃家豪（ 20 歲，學生）、羅樂生（19 歲，廚師）、何俊諺（21 歲，運輸工人）、畢慧芬（24 歲，無業）、孫曉嵐（23 歲，自由工作者）、潘浩超（31 歲）、馬啟聰（30 歲，記者）、王宗堯（42 歲，藝人）、沈鏡樂（23 歲，地盤工人）、劉頴匡（26 歲）、吳志勇（26 歲）、范俊文（28 歲）及林錦均（25 歲）。上述為被起訴時年齡。
他們同被控一項暴動罪，指他們於 2019 年 7 月 1 日在立法會綜合大樓及附近參與暴動。林錦均另被控刑事損壞罪，潘浩超則另被控非法集結及刑事損壞罪；除林錦均外，其餘被告均被控一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
7 人早前承認暴動罪，包括羅樂生、畢慧芬、孫曉嵐、潘浩超、沈鏡樂、劉頴匡、范俊文。同案另外 6 人，黃家豪、何俊諺、馬啟聰、林錦均、王宗堯及吳志勇均否認暴動罪，其中王及吳承認各一項「進入或逗留在會議廳範圍」罪。
DCCC606/2020、DCCC607/2020、DCCC608/2020、DCCC609/2020、DCCC610/2020、DCCC1069/2020、DCCC259/2021（已合併）