前立法會議員林卓廷與另外 6 名「非白衣人」，被控 2019 年 7 月 21 日在元朗站暴動，周一（13 日）在區院展開第 15 天審訊。
獲准匿名的高級車站管理主任 E 供稱，當晚 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口附近約有 10 多人爭執，因「覺得比較嚴重」，遂致電站內警務室求助，一名軍裝警員其後到車站控制室，著他「照程序做」，他遂通知港鐵車務控制中心，要求報警。
E 確認，由下午開始控制室內有兩名便衣警監察閉路電視，由於他不知兩人的任務，故「唔會騷擾」。辯方盤問時問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。E 又指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警。案件周二續。
本案由法官陳廣池審理，控方由律政司高級檢控官程慧明代表。各被告的代表依次為：大律師黃錦娟、大律師李百秋、資深大律師潘熙、大律師鄭凱霖、大律師周慶澎、大律師黎建華、大律師曾敏怡。
高級車站管理主任作供
事發時在元朗站控制室當值
控方傳召高級車站管理主任 E 先生作供，綜合其書面口供及庭上作供內容，他於 1994 年 5 月入職， 其職務是管理車站，大部分時間在控制室工作。
E 稱事發當日下午 4 時 40 分起開始在車站控制室當值。約晚上 8 時 至 9 時，E 接到 4 至 5 名市民來電，聲稱被白衫人士騷擾，其中一人提及是在 G 出口外，而 E 在控制室透過閉路電視看不到有人騷擾人。另 E 與職員巡視亦看不到有人被騷擾，但從 B 出口的大堂玻璃看到在元朗站外雞地的方向，有一批穿白衫人士聚集，但因沒特別事故，遂返回控制室。
車站主任 E：爭執事件發生
曾致電車站警務室求助
E 續供稱，晚上 10 時 43 分，從控制室的閉路電視看到 F 出口的一號客戶服務中心附近，約有 10 多人爭執，無留意他們的衣著，又指「分唔清係咪兩班人」。法官追問，如何看到他們是爭執？E 稱，「佢哋身體語言好似爭執緊」，形容他們「指嚟指去，好似揮拳」、「好似衝嚟衝去」，亦無留意有人手持甚麼。
E 則致電站內的警務室，要求警員處理。E 解釋，因當時「覺得比較嚴重，試圖搵咗警務室方便啲，如果有警員可以即時處理，可以減低個嚴重後果」，故未有跟從正式程序，而他當時不知警務室有否警員，「只係打去試下」。
E 續指，一名軍裝警員其後到控制室，着 E「照程序做」，E 遂於 10 時 44 分通知港鐵車務控制中心，要求警員到場協助。E 供稱，按一般程序需要找警員協助，要先通知中央控制中心，再由對方協助報警。
E 確認
車站控制室有兩便衣警
E 接受辯方盤問時稱，當日交更時有職員提及，有警員會到控制室看閉路電視，但他實際上不知道警員的工作內容。E 指，當值初時未看到警員，遂致電上司，上司則著他等一等，及至下午 5 時至 6 時期間，他看到控制室有兩名便衣警員。
法官問，既然站長室有兩位警員，為何 E 於發現有爭執時，需要致電站內的警務室？E 解釋，「可能睇得電視多，警員有各自工作…可能收到消息有啲毒販喺元朗站做交易，都會安排警員喺站長室睇閉路電視，所以（我）唔會騷擾呢兩位警員，唔知佢哋負責啲咩，所以搵返鐵路警區警員幫手。」
辯方問，有否留意到便衣警員有何反應？E 指，記憶中當時只有一名便衣警看閉路電視，「離開咗嗰個唔知佢做緊乜」。辯方追問，當爭執事件發生，便衣警有否反應？E 指，「我記憶中就無」。
翻查監警會報告，元朗警區成立多支特別小隊應付 7 月 21 日可能出現的突發事件，包括在元朗等西鐵站設立「港鐵警方觀察哨站」，而元朗站的「觀察哨站」於當晚 10 時 42 分，向元朗警區行動室匯報稱，約有 30 人，手持棍棒在 F 出口聚集。
E 同意未有在口供提及便衣警
E 又於盤問下同意，未有在口供提及便衣警員出現，並指「因為上司話我聽，佢哋執行呢個任務，同呢個事件（7.21 事件）應該無關係」，又指覺得「除咗咁橋係 7.21」，其他日子都曾安排警員到控制室看閉路電視，故不「覺得出奇」。
E 指，當晚 10 時 56 分起開始在控制室忙於接聽電話，包括公司內部、市民致電等，故不清楚站內情況，亦無留意便衣警當時的工作。E 又指，有女士曾致內線 5 至 6 次，又指她「一連串問題令我壓力好似好大」，指她「一路 chur 住」。
辯方問，E 其後有否看到大堂發生何事？E 稱，因其後看過媒體報道，且其後的數個星期日都有上班，情況同樣混亂，故「唔夠膽講見到啲乜」。 E 又指，當晚 10 時 56 分亦是火警警報系統響起的時間，令他有更多工作需要處理，例如要通知中央控制中心、找同事接消防員、回應上司等。
E：對忽略客服中心職員安全感慚愧
辯方問及，是否知悉有很多市民去控制室求助？E 稱，客戶服務中心職員都有致電控制室，「都係講一樣嘢，報咗警未」，並估計是市民要求。E 又指，事後看過媒體片段、與同事討論，「都係好驚」，「就算我係控制室入面都係好驚」。
E 供稱，當晚情況混亂，認為忽略客戶服務中心兩名職員的安全，「事後我都好慚愧」。E 又提及，印象中有人爬去拍控制室的大玻璃窗，看到有人「掹住個邊，伸咗個頭出嚟，隻手攞住啲嘢拍」，更指「呢個動作我仲好驚添」。E 又形容，「印象中係攻擊」，並指事後曾看過其他片段，有人用遮「飛向」站長，故當時感慶幸沒有遇過相同情況。
E 又同意，站內商鋪及控制室均有急救箱；他又指事後看媒體報道才知有救護員曾入元朗站，當晚則無法確認。
E：下屬曾稱感人身安全受威脅
另 E 供稱，他曾收到控制中心通知，一號月台的一架列車無法開出，E 遂指派下屬 G 先生處理，並指當時無留意有否打鬥或有人阻擋車門，該列車最終成功駛走。
控制中心其後再通知 E，有另一架列車無法關門，E 遂派 G 及另一同事男子甲處理；控制中心亦有指示稱要「清客」，E 亦著兩人協助。
E 再指，閉路電視看到月台上有人，但無留意有否打鬥或爭執，但從通訊機聽到 G 表示感到人身安全受威脅。兩人則於 11 時 10 至 20 分期間返回控制室，列車亦成功開出。
站務主任：在月台曾被包圍
另控方傳召站務主任 G 先生作供，他當日下午 3 時 40 分起當值。他指當時不知道控制室內有警員，但同意在控制室看到有陌生人觀看閉路電視片段。
G 又確認，曾上月台協助，在列車駛走 10 時 53 分後，他曾被人包圍，對方問為何未有警員到場，又指有人被打。G 遂告知控制室，並獲告知已報警，他遂回覆乘客。
7 人被控在元朗站參與暴動
被告依次為，時任立法會議員林卓廷（43 歲）及另外 6 人，包括庾家豪（35 歲）、陳永晞（37 歲）、葉鑫昇（31 歲）、鄺浩林（26 歲）、尹仲明（48 歲）及楊朗（26 歲），7 人被控一項暴動罪。
控罪指，7 人於 2019 年 7 月 21 日在港鐵元朗站大堂，及其他身分不詳的人參與暴動。
DCCC1106/2020